Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5260/22 по делу N А40-224986/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-224986/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-224986/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс Групп"

к ООО "Страховая компания Интери"

третье лицо: АО "ЛК Европлан"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания Интери" о взыскании 710 281 руб. задолженности, почтовых расходов в размере 950 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из документов, представленных в деле, следует, что страховщиком АО "ЛК "Европлан" (страхователю) выдан страховой полис N СЕ156281 от 09.08.2019 транспортного средства Cadillac ХТ5, г/н С228ВК152.

ООО "Транс Групп" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС).

Указанный страховой полис заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014, а также правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 09 от 22.04.2019.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", 24.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, которые произошли 03.02.2021, 07.02.2021.

24.02.2021 ответчиком организован осмотр застрахованного транспортного средства независимой организацией ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" и составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2021 N 3362018, акт составлен по наружному осмотру, осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделаны соответствующие записи.

09.03.2021 составлено заключение эксперта независимой организацией ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" по вопросу соответствия повреждения ТС Cadillac ХТS, г.р.з. С228ВК152, заявленным обстоятельствам.

Руководствуясь правилами страхования, ответчик признал заявленные события страховым случаем.

11.03.2021 во исполнение обязательств по страховому полису было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига Колор".

В соответствии с п.13.7 Правил страхования если страховая выплата (страховое возмещение) по рискам "Ущерб" и "ГО" производится на основании п. 12.3.1.2. настоящих Правил страхования (на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика), датой страховой выплаты (страхового возмещения) считается дата выдачи страхователю (выгодоприобретателю) или потерпевшему лицу направления на ремонт на СТОА.

Данные случаи признаны страховыми (страховой акт N С2100393), страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату путем выдачи ООО "Транс Групп" направления на ремонт тс в сроки, установленные правилами страхования, а именно 10 рабочих дней с даты предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Истцом в СТОА 06.04.2021 предоставлено письменное заявление об отказе от ремонта транспортного средства. В связи с этим СТОА не могла без согласия истца приступать к проведению ремонта транспортного средства.

Истец направил претензию N б/н от 17.06.2021, в которой в соответствии с п.12.3.3.2 правил страхования заявил о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную, представил экспертные заключения N 156/21 от 15.06.2021, N 157/21 от 15.06.2021, согласно которым стоимость страхового возмещения составляет 2 092 280 руб., а также заявил о возмещении расходов за проведении экспертиз в размере 11 000 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 776 872,00 руб. по платежному поручению N 3292 от 30.07.2021, а также 605 127 руб. по платежному поручению N 3305 от 30.07.2021.

Недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения за поврежденное транспортное средство послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в данном случае с учетом пунктов 13.7 и 12.3.1.2, 12.3.1.1 правил страхования, предусмотрено, что в случае отказа от направления на СТОА предусмотрена денежная выплата в пределах определенной договором суммы, размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали о работы, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу, исполнил надлежащим образом.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на экспертные заключения N 156/21 от 15.06.2021, N 157/21 от 15.06.2021 как противоречащие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные экспертные заключения составлены с нарушением требований ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ;

Согласно п.10.3.2 правил для признания страховым случаем заявленное событие ответчик проводит осмотр застрахованного транспортного средства, а страхователь (выгоприобретатель) обязан участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства;

В соответствии с материалами дела осмотр застрахованного транспортного средства осуществлялось ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" в присутствии представителя истца, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Представитель истца в акте осмотра от 24.05.2021 выразил согласие с актом осмотра и замечаний на акт не заявил, в соответствии с п.п.12.3.1.2, 12.3.1.1 договора размер страхового возмещения рассчитывался на основании стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали о работы.

Таким образом, довод истца о непредоставлении ответчиком экспертного заключения в обоснование расчетов итоговой суммы страховой выплаты отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-224986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич