Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12388/22 по делу N А40-224986/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-224986/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "ЛК Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания Интери" о взыскании 710 281 руб. задолженности, почтовых расходов в размере 950 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "ЛК Европлан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО "Транс групп" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО "Страховая компания Интери" приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку при его представлении не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, направлению в адрес ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО "ЛК "Европлан" (страхователю) выдан страховой полис N СЕ156281 от 09.08.2019 транспортного средства Cadillac ХТ5, г/н С228ВК152.

ООО "Транс групп" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС).

Указанный страховой полис заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014, а также правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 09 от 22.04.2019.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", 24.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, которые произошли 03.02.2021, 07.02.2021.

Впоследствии 24.02.2021 ответчиком организован осмотр застрахованного транспортного средства независимой организацией ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" и составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2021 N 3362018, акт составлен по наружному осмотру, осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделаны соответствующие записи.

Составлено заключение эксперта от 09.03.2021 независимой организацией ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" по вопросу соответствия повреждения TC Cadillac XTS, г.р.з. С228ВК152, заявленным обстоятельствам.

Руководствуясь правилами страхования, ответчик признал заявленные события страховым случаем.

Во исполнение обязательств по страховому полису было выдано направление 11.03.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига Колор".

Данные случаи признаны страховыми (страховой акт N С2100393), страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату путем выдачи ООО "Транс групп" направления на ремонт ТС в сроки, установленные правилами страхования, а именно 10 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истцом в СТОА 06.04.2021 предоставлено письменное заявление об отказе от ремонта транспортного средства. В связи с этим СТОА не могла без согласия истца приступать к проведению ремонта транспортного средства.

Истец направил претензию N б/н от 17.06.2021, в которой в соответствии с п. 12.3.3.2 Правил страхования заявил о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную, представил экспертные заключения N 156/21 от 15.06.2021, N 157/21 от 15.06.2021, согласно которым стоимость страхового возмещения составляет 2 092 280 руб., а также заявил о возмещении расходов за проведении экспертиз в размере 11 000 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 776 872,00 руб. по платежному поручению N 3292 от 30.07.2021, а также 605 127 руб. по платежному поручению N 3305 от 30.07.2021.

Недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения за поврежденное транспортное средство послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в данном случае с учетом пунктов 13.7 и 12.3.1.2, 12.3.1.1 Правил страхования, предусмотрено, что в случае отказа от направления на СТОА предусмотрена денежная выплата в пределах определенной договором суммы, размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали и работы; страховщик обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу, исполнил надлежащим образом; представитель истца в акте осмотра от 24.05.2021 выразил согласие с актом осмотра и замечаний на акт не заявил, в соответствии с п. п. 12.3.1.2, 12.3.1.1 договора размер страхового возмещения рассчитывался на основании стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали и работы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 931, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно отклонили ссылки истца на экспертные заключения N 156/21 от 15.06.2021, N 157/21 от 15.06.2021 как противоречащие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные экспертные заключения составлены с нарушением требований ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В соответствии с материалами дела осмотр застрахованного транспортного средства осуществлялся ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" в присутствии представителя истца, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В нарушение предъявляемых требований, в заключениях, предоставленных истцом, отсутствуют указания на конкретные интернет-ресурсы с распечаткой стоимости запасных частей с официальных сайтов, в связи с чем определенная заключениями стоимость не мотивирована и документально не подтверждена.

В соответствии с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что заключения эксперта, представленные истцом, составлены с нарушениями, в связи с чем не являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС, так как стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, стоимость запасных частей, представленных в заключениях не подтверждена.

Экспертом-оценщиком ООО "Страховая компания Интери" был осуществлен технический анализ представленного истцом заключения, согласно которому было установлено, что данный расчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-224986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс групп" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная