Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-622/22 по делу N А45-26749/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-26749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В., Ходырева Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП622/2022) муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (633216, Новосибирская область, Искитимский р-н, рп Линево, Коммунистический пр-кт, д.5, ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Омская ул., д.94, ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938) о признании заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 16.08.2021 недействительным,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Палько А.Г. - доверенность от 01.06.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Понушкова А.Г. - доверенность от 25.09.2021 (сроком на 3 года), диплом,

паспорт; Епифанцев А.В. - доверенность от 05.10.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - истец, ответчик, МУП "РКЦ р.п. Линево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "СибТЭК") о признании заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 16.08.2021 недействительным.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166 - 181, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения зачета за более поздний период при наличии обязательств по ранее возникшей задолженности. Также истцом указано на наличие ряда неточностей в заявлении о зачете встречных однородных требований, отсутствие бесспорности в зачитываемых обязательствах.

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "РКЦ р.п. Линево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в деле N А45-14412/2021 истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, уменьшение исковых требований мотивированы произведенным зачетом встречных однородных требований от 16.08.2021 погашающим обязательства ответчика по договору теплоснабжения за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 20 516 371, 61 руб. При этом ответчик возражал относительно принятия судом уточнения ввиду несогласия с произведенным истцом зачетом. Кроме того, истец ссылается на факт ненадлежащего оформления первичного бухгалтерского документа, оспариваемого истцом.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2022.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе мотивированные тем, что принятие заявления о зачете встречных однородных требований от 16.08.2021 влечет нарушение законодательства об исполнительном производстве. При этом, руководитель МУП "РКЦ р.п. Линево" неоднократно письменно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках судебного процесса по делу N А45-14412/2021 взыскивалась пеня, которая в заявление о зачете не включена. Кроме того, требование об установлении факта ненадлежащего оформления первичного бухгалтерского документа, оспариваемого истцом в суде первой инстанции не заявлялось

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. представлены в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "РКЦ р.п. Линево" и ООО "СибТЭК" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 128 от 22.10.2019, в соответствии с условиями которого МУП "РКЦ р.п. Линево" оказывает ООО "СибТЭК" услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до потребителей ЕТО, а ООО "СибТЭК" обязуется оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном Договором.

В свою очередь, между ООО "СибТЭК" (теплоснабжающая организация) и МУП "РКЦ р.п Линево" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах N 163 от 05.08.2020, в соответствие с условиями которого ООО "СибТЭК" обязалось поставлять тепловую энергию тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах потребителя (нужд горячего водоснабжения), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1. договора).

По указанным договорам стороны имеют взаимные обязательства по оплатам услуг и поставке ресурса соответственно.

16 августа 2021 года ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ.

Указанный зачет предусматривает исполнение обязательств ответчика на общую сумму 23 752 686,82 руб. и погашение задолженности Истца по договору N 163 от 05.08.2020 образовавшейся за периоды с февраля по июнь 2021 года на сумму 23 176 941,78 рублей., а также пени и госпошлины по судебным решениям.

Заявление о зачете б/н о 16.08.2021 направлено в адрес истца 17.08.2021.

Не согласившись с ним, 20.08.2021 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ (исх. 515 от 20.08.2021), согласно которому МУП "РКЦ р.п. Линево" возражает относительно оспариваемого взаимозачета в связи с наличием перед ООО "СибТЭК" задолженности образовавшейся в более ранние периоды, и сумм встречного требования должника (МУП "РКЦ р.п. Линево") недостаточно для прекращения зачетом всех его обязательств.

23.08.2021 в адрес МУП "РКЦ р.п. Линево" поступило письмо, согласно которому ООО "СибТЭК" настаивал на правомерности произведенного зачета.

Полагая, что при указанных обстоятельствах зачет должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 6, основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете).

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу пункта 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом же заявлении о зачете указаны конкретные обязательства, по которым производится зачет.

Относительно ссылки ответчика на дело N А45-14412/2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного процесса по делу N А45-14412/2021 взыскивалась пеня, которая в заявление о зачете не включена, то есть вопреки утверждению истца никакого судебного спора относительно сумм долга, указанных в заявлении о зачете нет.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия факта ненадлежащего оформления первичного бухгалтерского документа, оспариваемого истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия несоответствия сведений, влияющих на порочность заявления о зачете, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт правового соответствия заявления о зачете подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева