Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-40593/21 по делу N А56-80855/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-80855/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40593/2021) индивидуальному предпринимателю Муратову Дмитрию Игоревичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) по делу N А56-80855/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП: 319784700005011, ИНН: 782065420913)

третьи лица: 1) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Дмитрию Игоревичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора на размещение НТО от 20.02.2019 N 18/НТО-02969(А) и о взыскании 15 038 руб. 56 коп. штрафа по договору на размещение НТО от 20.02.2019 N 18/НТО-02969(А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство индивидуального предпринимателя Муратова Дмитрия Игоревича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено; взыскано с индивидуального предпринимателя Муратова Дмитрия Игоревича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 15 038 руб. 56 коп. штрафа; расторгнут договор аренды от 20.02.2019 N 18/НТО-02969(А); взыскана с индивидуального предпринимателя Муратова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

17.11.2021 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

24.11.2021 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле ИП Кобыляцкий, который является субарендатором участка по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю против ее удовлетворения возражал.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ИП Кобыляцкого А.А. (субарендатора участка по Договору) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом, как указано в п.6 Постановления N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Заявленные исковые требования вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них (о взыскании штрафа) носит имущественный характер и по формальным признакам (не превышает 800 000 руб.) относится к указанным в ч.1 ст. 227 АПК РФ делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер, не выделено судом первой инстанции в отдельное производство, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Предпринимателем не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам подателя, обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Кобыляцкого А.А., в связи с чем, отсутствует предусмотренное п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции.

20.02.2019 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 18/НТО-02969(А) (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, уч.1 (у д.6) (далее - Участок), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 30 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:42:0018404:1003, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - место размещения НТО) при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 30 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор действует с 13.02.2019 по 12.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.2.3 Договора размер платы по Договору в квартал составляет 7 519 руб. 28 коп.

19.03.2021 Комитетом по контролю проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке (юго-западнее многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, дом 6, литера А) размещается нестационарный торговый объект - павильон площадью 30 кв.м. (далее - Объект), состоящий из следующих секций: в сфере мелкорозничной торговли с вывеской "ВСЕ ДЛЯ ДОМА 1000 МЕЛОЧЕЙ"; в сфере розничной торговли с вывеской "РЫБА & СНЕКИ. РАЗЛИВНОЕ ПЕННОЕ", в которой осуществляется реализация алкогольной продукции (пива), что является нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 20.04.2021 произведен осмотр НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 78:42:0018404:1003, составлен протокол осмотра и вынесено постановление N 56/21 от 15.07.2021 о назначении административного наказания, за реализацию в НТО алкогольной продукции в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п.3.2.19 Договора Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения п.3.2.10 Договора, а также иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем договорных обязательств, Предприниматель направил Ответчику претензию от 01.06.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.3.2.19 Договора Предприниматель обязан обеспечить при исполнении Договора соблюдение установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт реализации в НТО, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018404:1003 на основании Договора, алкогольной продукции в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен актом обследования Комитета по контролю от 19.03.2021 и вступившим в законную силу 22.09.2021 постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 15.07.2021 N 56/21.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения п.3.2.10 Договора, а также иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Расчет штрафа произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.5.3.8 Договора стороны признали существенным нарушением Договора, которое является основанием для его расторжения по требованию Комитета по решению суда, реализацию алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-80855/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова