Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-518/22 по делу N А32-36413/2012

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-36413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Семеновой Е.А. по доверенности от 13.11.2020 N 207/5/Д/79,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" - представителя Бородина Г.С. по доверенности от 31.01.2022 N 17 (до перерыва),

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - представителя Семенова Е.А. по доверенности N 31 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-36413/2012 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "ОКС"

при участии третьих лиц: Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (далее - ООО "Строй-Юг", общество), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о признании недействительным договора от 28.12.2010 N 4300016982 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6 382 кв. м; истребовании участка из чужого незаконного владения ООО "Строй-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены. Договор от 28.12.2010 N 4300016982 признан недействительным, из чужого незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6 382 кв. м, предоставленный в аренду ООО "Строй-Юг". Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Строй-Юг" на спорный участок. Суды исходили из того, что рассматриваемый участок относится к землям обороны, в связи с чем является собственностью Российской Федерации и принадлежал КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду того, что КЭЧ (в настоящее время ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) не отказывалось от части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования и не давало согласия на передачу части земельного участка в аренду третьим лицам, администрация превысила полномочия при передаче в аренду земельного участка площадью 6 382 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302021:264. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 28.12.2010 N 4300016982, а также последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются недействительными (ничтожными). Поскольку ООО "Строй-Юг" использует спорный земельный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки, виндикационное требование подлежит удоветворению.

26.02.2021 ООО "Строй-Юг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что из писем ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" ему стало известно о существовании частей земельного участка с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:264/1 и 23:43:0302021:264/2, а также о восстановлении данных о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1. Указанные части земельного участка изначально эксплуатировались в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства в качестве охранных зон. По причине наличия реестровой ошибки часть земельного участка не была учтена в ЕГРН и восстановлена только по состоянию на 08.12.2020. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок в соответствующих частях изначально использовался и был необходим для эксплуатации многоквартирных домов, поскольку входил в состав инженерных коммуникаций. Указанные многоквартирные дома были переданы в муниципальную собственность. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло в силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 заявление ООО "Строй-Юг" о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 30.04.2013 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264 охранных зон, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства (здания котельной и трансформаторной подстанции), свидетельствует об использовании данного участка в составе земель военного городка, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 17.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Юг" о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывает, что сведения о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1 были аннулированы 16.09.2013 - после вынесения решения, следовательно, данные сведения имелись в ЕГРН до вынесения решения суда по делу. Сведения о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/2 были внесены в ЕГРН 25.07.2018, то есть после вынесения решения, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вопрос об отнесении спорного земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома подробно исследовался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителей апелляционных жалоб, который поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на дату принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды N 4300016982 от 28.12.2020, заключенного между ООО "Строй-Юг" и администрацией г. Краснодара в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению данным земельным участков ввиду формирования данного участка за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 02 021:0003, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположена охранная зона инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирные дома в составе военного городка, следовательно, права на данный участок возникло у администрации в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. О наличии указанной охранной зоны заявителю стало известно после восстановления в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1.

Между тем, установленный судом первой инстанции факт того, что непосредственно на границе спорного земельного участка расположены трансформаторная подстанция и котельная, а на данном участке установлена охранная зона инженерных коммуникаций, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Так, в постановлении от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 02 021:0003, за счет которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264, подлежит отнесению к федеральному уровню собственности в силу положений статей 17, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4468-р от 13.12.2006, согласно которому из оперативного управления ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" подлежали изъятию и передаче в муниципальную собственность конкретные объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирных жилых домах, объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации), поименованные в соответствующем перечне, не указывалось на передачу в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при передаче муниципалитету в собственность объектов недвижимого имущества, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:3, муниципальное образование, в силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло получить в свою собственность только части данного земельного участка, непосредственно занятые многоквартирными жилыми домами и объектами инфраструктуры (зданиями котельных, хлораторных и т.д.) только после осуществления процедуры формирования таких частей в самостоятельные земельные участки и постановки их на кадастровый учёт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6 382 кв.м. никогда не выделялся из состава земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный жилой дом. Из материалов межевания данного земельного участка следует, что он был образован в ходе проведения администрацией процедуры предварительного согласования места размещения объекта недвижимого имущества, как предполагалось за счёт свободных земель муниципального образования, право собственности на которые не было разграничено. Указанные земельный участок на момент его формирования и предоставления в аренду ООО "ОКС" (правопредшественник ответчика) не был занят какими-либо объектами недвижимости, поступившими в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что для возникновения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264, не занятого объектами жилой застройки, требовалось соблюдение определенной процедуры: подготовка межевого плана, принятие Минобороны решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3, постановка участка на кадастровый учет, принятие решения о передаче сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 в собственность муниципального образования в порядке пункта 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства соблюдения данной процедуры возникновения права собственности муниципалитета на спорный земельный участок, как и не представлены доказательства наличия иных правовых оснований для возникновения данного права.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264, образованного фактически в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3, не могла привести к прекращению на него права собственности Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу доводы ООО "Строй-Юг" о возникновении у муниципалитета прав на спорный земельный участок в силу закона были оценены и отклонены как необоснованные.

Факт расположения на спорном земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций и нахождение на границе участка объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции и котельной), на который сослался суд первой инстанции как на вновь открывшееся обстоятельство, не свидетельствует об автоматическом возникновении у администрации прав на данный земельный участок после передачи инженерных коммуникаций многоквартирных домов в муниципальную собственность.

Кроме того, сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 содержались в ЕГРН на момент рассмотрения спора по существу (т. 3 л.д. 73). Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил также факт несоблюдения процедуры при которой у муниципалитета возникает право собственности на земельный участок на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004.

Указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства на указанный вывод также не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Строй-Юг" о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-36413/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев