Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-36/22 по делу N А46-11143/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-11143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-36/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11143/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 5501132624, ОГРН 1155543025054) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) о взыскании 225 264 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов в сумме 225 264,30 руб.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11143/2021 с ООО "Алькор" в пользу ООО "Инженер" взыскано 225 264,30 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2019 N 95-ОЛ, от 01.03.2019 N 96-ОЛ, от 01.11.2019 N 97-ОЛ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО "УралЛифтЭксперт" не проводило освидетельствование лифтов за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 по настоящее время в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. Мануильского, 70 (2 лифта) и МКД по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, 20/5 (5 лифтов). Таким образом, из 9 лифтов во всех МКД в спорный период времени прошли освидетельствование лишь 2 лифта в МКД по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 20/6. Все договоры с истцом был прекращены в мае 2021 года. Истец не доказал того, что техническое обслуживание действительно выполнялось, а журналы подготовлены перед судебным заседанием по делу.

Первичных документов по ремонту лифтов не представлено. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная служба".

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из того, что вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из достаточности доказательств для рассмотрения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, аналогичное ходатайство не подлежит удовлетворению на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "УК "Алькор" (заказчик) и ООО Инжинер" (исполнитель) заключён договор от 01.03.2019 N 95-ОЛ на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади, НДС не облагается. за техническое обслуживание лифтов - 2,80 руб./кв.м. (НДС не облагается),

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг заказчику на основании расчетов предоставленных заказчиком из расчета площади жилых домов оборудованных лифтами площадью: пр. Космический, д. 20, корп. 5 - 11 981 кв.м., и составляет 33546,80 руб. (НДС не облагается); пр. Космический, д. 20, корп. 6 - 4 111,6 кв.м., и составляет 11 512,48 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 45 059,28 руб.

По взаимному соглашению оплата может производиться методом разделения платежей через финансовую организацию осуществляющую приём платежей от населения.

В случае оплаты населением в кассу заказчика - заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счёт исполнителя.

01.03.2019 стороны заключили договор N 96-ОЛ на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов расположенных в жилом доме по ул. Мануальского, д. 70.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится ежемесячно и составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

Также, 01.11.2019 между сторонами заключен договор N 97-ОЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м., обслуживаемой площади, НДС не облагается. За техническое обслуживание лифтов - 2, 80 руб./кв.м. (НДС не облагается),

Ежемесячная стоимость оказанных услуг заказчику на основании расчетов предоставляемых заказчиком из расчёта площади жилых домов оборудованных лифтами площадью: - пр. Космический, д. 22 - 8 258, 90 кв.м., и составляет 23 124, 92 руб., (НДС не облагается).

Истец указал, что во исполнение условий договоров, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, в подтверждение представил акты выполненных работ.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 225 264, 30 руб., в связи с чем ООО "Инженер" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Поэтому достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на период с января 2020 года по март 2021 года (т.1,л.д. 21-65).

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за апрель 2021 года ответчиком не подписаны (т.1,л.д. 66-68).

В соответствии с правоприменительной практикой, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Инженер" обязательства по договору не исполнялись. В обоснование указанного довода указал, что в связи с жалобами жильцов на работу лифтового оборудования МКД со стороны жителей, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, 01.05.2021 расторгнуты по инициативе заказчика.

Ответчиком представлен акт осмотра лифтов от 18.05.2021 с выявленными недостатками в работе лифтового оборудования, дефектная ведомость (т.1,л.д. 109-110).

Вместе с тем, данный акт составлен ответчиком без уведомления подрядчика.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в акте недостатки (отсутствуют диэлектрические коврики и первичные средства пожаротушения в машинном помещении лифтов, изношены нижние вкладыши кабины, требуется перепасовка тяговых канатов, не выставлен штихмас направляющих кабин, не прикручен фартук кабины, отсутствует освещение в МП и шахте лифта, недостаточно освещение кабины) носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Соответственно, работы по техническому обслуживанию подлежат осуществлению на постоянной основе в целях обеспечения поддержания технической работоспособности лифтов.

Из буквального толкования пунктов 2.2.1, 2.2.2 договоров следует, что основным условием оказания исполнителем услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

В свою очередь, отдельные недостатки, отражённые в акте, могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, некоторые замечания относятся к владельцу лифтового оборудования и потребителю электроустановок, а именно:

- отсутствует освещение в МП и шахте лифта, недостаточно освещение кабины" - согласно подпункту "к" пункта 4 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает меры по обеспечению беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к сооружениям и техническим устройствам, используемым на объекте, включая оборудование, расположенное на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), а также освещённости подходов, проходов и зон обслуживания.

- отсутствуют диэлектрические средства в машинном помещении" - согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - ПТЭЭП) потребитель обязан обеспечить укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения инструментом.

Условиям заключенного договора предусмотрено, что истец выполняет техническое обслуживание лифтового оборудования, и данные замечания к нему не относятся, так как он не является владельцем лифтового оборудования.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормам действующего законодательства в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истцом не велся журнал технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, и не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договоров истцом оказывались, заказчиком принимались и оплачивались в период с января 2020 по март 2021 года.

Кроме того, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности оставления истцом лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ответчику либо другой специализированной организации.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что именно истцом осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 225 264, 30 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин