Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-833/22 по делу N А40-83300/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-83300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овдиенко Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-83300/21

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

к ИП Овдиенко Анне Николаевне (ИНН 231108564344, ОГРНИП 310231111600042),

ООО Строительная Компания "Атек" (ИНН 2311176160, ОГРН 1142311010962)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Овдиенко Анне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СК Атек" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга от 03.08.2016 N Р16-14965-ДЛ в размере 283 389 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 02.04.2021 в размере 52 510 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овдиенко А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО Строительная Компания "Атек" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N Р16-14965-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 03.08.2016 N Р16-14965-ДКП был приобретен в собственность у ООО "КИА Фаворит" и передан ООО "СК Атек" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Исполнение обязательств ООО "СК Атек" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 03.08.2016 N Р16-14965-ДП1, заключенным между истцом и ИП Овдиенко А.Н.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 29.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 29.06.2017.

17.07.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 283 389 руб. 36 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 02.04.2021 в размере 52 510 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2021 по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 907 208 руб. 42 коп., аванс - 192 543 руб. 12 коп., общая стоимость предмета лизинга - 1 375 308 руб., размер финансирования - 1 182 764 руб. 88 коп., плата за финансирование - 27,23% годовых, срок договора лизинга в днях - 1 105 дней, фактический срок финансирования - 629, убытки - 42 664 руб. 26 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 397 053 руб. 66 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 100 000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в размере 283 389 руб. 36 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 100 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи от 23.04.2018 N Р16-14965-БУ.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, начисление истцом процентов с 25.04.2018 является правомерным.

Довод заявителя о том, что судом иск был принят только в отношении ИП Овдиенко Анны Николаевны, а исковые требования к ООО "СК Атек" рассмотрены не были, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "СК Атек" договора лизинга.

Как следует из материалов дела, в принятом Арбитражным судом г.Москвы к производству исковом заявлении, истцом предъявлены исковые требования как ООО "СК АТЕК, так и к ИП Овдиенко А. Н.

Таким образом, АО "ВЭБ лизинг" (кредитор) воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ и потребовал от всех должников совместно, исполнения обязательства, путем предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен факт законности требований АО "ВЭБ-лизинг" как к поручителю, так и к лизингополучателю.

Довод заявителя о том, что ООО Строительная Компания "Атек" не успел представить мотивированную позицию по делу, апелляционной коллегией не принимается, поскольку непредставление отзыва не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела от ИП Овдиенко А. Н. имеется отзыв на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод о прекращении договора поручительства в дату расторжения договора лизинга апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-83300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко