Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-4398/22 по делу N А42-7654/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-7654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4398/2022) индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу N А42-7654/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник"

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (далее - ответчик, Предприниматель) стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 186 251 руб. 18 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Мурманске по адресам: пр. Ленина, д. 74 (за период с 01.10.2020 и 30.06.2021) и пр. Ленина, д. 76 (за период с 01.10.2020 по 28.02.2021), пени за неоплату оказанных услуг по состоянию на 30.11.2021 в размере 21 440 руб. 40 коп., а также пени с 01.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Муромской области от 21.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Мурманской области принципов территориальной подсудности при рассмотрении дела, рассмотрение дела с нарушением компетенции спора с учетом того, что помещение принадлежит ответчику не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, на недоказанность факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), а также не взыскание пени без учета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустойки.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 504,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, и площадью 397,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 76.

Решением общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколами от 25.08.2015, управляющей компанией данных домов выбрано ООО "Октябрьское ЖЭУ", а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и собственниками помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Кроме того, ООО "Октябрьское ЖЭУ" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" 31.05.2018 переименовано в ООО "УК "Буревестник", о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником нежилых помещений в МКД, находящемся в управлении истца, не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и поскольку таких доказательству ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления истец должен доказать факт реального несения финансовых затрат являются несостоятельными, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части суммы основного долга по размеру и по праву, апеллянтом не приведено.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по основному долгу материалами дела подтверждена, истец вправе требовать начисления законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклоняются

Из названного Постановления следует, что мораторий установлен Правительством РФ на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, тогда как требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 02.01.2021 по 24.08.2021, то есть за пределами установленного моратория.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил территориальной подсудности отклоняются.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Каждый имеет право на рассмотрение спора компетентным судом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявили возражений относительно подсудности настоящего спора, в силу чего следует констатировать, что процессуальное поведение сторон свидетельствует об их согласии с выбранной подсудностью спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения подсудности спора на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку формальное обеспечение требований закона не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

Доводы апеллянта о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда в связи с тем, что нежилое помещение принадлежит ответчику не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, отклоняются.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В данном случае на момент подачи искового заявления Васильева Валентина Александровна обладала статусом индивидуального предпринимателя, а помещение является нежилым, что презюмирует его использование в предпринимательской деятельности.

Таким образом, юрисдикционная компетенция судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при надлежащем применении норм материального и процессуального права; нарушений в порядке оценки и исследования доказательств не допущено, оснований для его отмены по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу N А42-7654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская