Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-478/22 по делу N А55-5414/2021

город Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-5414/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 г., принятое по делу N А55-5414/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экохаус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ",

о взыскании 3 516 руб. 76 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экохаус" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" (далее -ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экохаус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.; в части взыскания представительских расходов отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должного обоснования начисленных истцом процентов на сумму долга, который был уплачен в течение 5 дней с момента получения претензии истца, а именно 02.03.2021. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестности действий ООО УК "Экохаус", выразившихся в том, что истец нарушил претензионный порядок разрешения спора и обратился в суд до истечения срока, указанного в договоре, приходящийся для ответа на претензию.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от представителя ответчика - Шинаковой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Трейд" (цедент) и ООО УК "Экохаус" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) (далее -договор), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ТД "МИНДАЛЬ" (должник) по договору поставки N 153-11/18П от 15.11.2018 в размере 126 388 руб. 88 коп.

О состоявшейся уступке прав по договору поставки ответчик был уведомлен 28.01.2021.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором поставки срока возврата суммы долга, 18.02.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установлено, право требования истца о взыскании задолженности с ответчика вытекает из заключенного между ООО "Глобал Трейд" (поставщик) и ООО "ТД "МИНДАЛЬ" (покупатель) договора поставки N 153-11/18П от 15.11.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии ответчиком не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. При этом установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность перед истцом по основному долгу в размере 126 388,88 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы задолженности были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 516 руб. 76 коп. за период с 02.07.2020 г. по 24.02.2021 г.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств должником перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, указывая, что долг был им уплачен в течение 5 дней с момента получения претензии истца.

Из материалов дела, что претензией, направленной истцом в адрес ответчика 18.02.2021 г., истец потребовал оплаты задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.02.2021 г., оплата задолженности произведена ответчиком 02.03.2021 г.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 02.03.2021 г.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что периодом взыскания процентов за пользование денежными средствами является с 02.07.2020 г. по 24.02.2021 г., т.е. до погашения задолженности ответчиком по основному долгу.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком процентов за пользование денежными средствами, в деле не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты задолженности являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 г., принятое по делу N А55-5414/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко