Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-552/22 по делу N А05-11894/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А05-11894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" Марковой Н.А. по доверенности от 29.12.2021 N 176-Д/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу N А05-11894/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 292; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес:163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 21.07.2021 N 04-05/670 по делу N 253оз-21 029/06/64-762/2021 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" обоснованной по первому доводу и признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - контрактное агентство), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1091831006123, ИНН 1831137542; адрес: 426011, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Бородина, дом 21, офис 513; далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение 1; далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу N А05-11894/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным в части признания жалобы ООО "Феникс" обоснованной по первому доводу и признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в техническом задании отсутствуют надлежащим образом оформленные обоснования потребности заказчика, поэтому выводы суда о наличии в нем подробных обоснований не соответствует действительности. Указывает, что упаковка шовных материалов не влияет на стерильность товара, сослалось на положения ГОСТ 31620-2012 "Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ 31620-2012)

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000621003277 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходного материала для операционного блока (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 991 944,86 руб.

Оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

В управление 14.07.2021 поступила жалоба от ООО "Феникс" на действия заказчика - учреждения, уполномоченного органа - контрактного агентства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходного материала для операционного блока (извещение N 0124200000621003277).

В жалобе ООО "Феникс" указывало на то, что требование к упаковке из фольги по позициям N 3, 8, 9, 10, 25-34, 90, 91, 93-98, 100-103, 106, 107, 112, ИЗ, 115, 121, 122, 131, 132, 138-142, 149, 154, 161-163, 170-172, 175, 197, 201, 204-206, 215-220, 237 технического задания является избыточным требованием, которое ограничивает количество участников закупки.

Управление установило, что Раздел II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе (далее - техническое задание) содержит таблицу, в которой установлены наименование и описание объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), количество товара, в том числе по позициям N 3, 8, 9, 10, 25-34, 90, 91, 93, 95-98, 100-103, 106, 107, 112, 113, 115, 121, 122, 131, 132, 138-142, 149, 154, 161-163, 170-172, 175, 197, 201, 204-206, 215-220, 237 заказчиком указан вид индивидуальной упаковки: одинарный блистер из фольги; внутренний блистер из алюминиевой фольги с насечкой для вскрытия и маркировкой, выполненной типографским способом на фольге.

УФАС посчитало, что упаковка сохраняет шовный материал от негативного воздействия света влаги и пр. вне зависимости от материала самой упаковки. Поставка товара в той или иной упаковке не влияет на стерильность товара. Использование фольги в упаковке шовного материала определяется производителем, а не заказчиком исходя из его потребностей.

Управление пришло к выводу о том, что довод жалобы ООО "Феникс" о неправомерном установлении в документации об аукционе требования к упаковке шовного материала является обоснованным.

Решением от 21.07.2021 N 04-05/670 по делу N 253оз-21 029/06/64-762/2021 управление признало жалобу ООО "Феникс" обоснованной в части первого довода (пункт 1); признало заказчика - учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); решило предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ не выдавать в связи с тем, что заявка единственного участника закупки признана не соответствующей требованиям документации об аукцион (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Таким образом, согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.

Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка расходного материала для операционного блока.

В техническом задании в позициях N 3, 8, 9, 10, 25-34, 90, 91, 93-98, 100-103, 106, 107, 112, 113, 115, 121, 122, 131, 132, 138-142, 149, 154, 161-163, 170-172, 175, 197, 201, 204-206, 215-220, 237 заказчиком установлен вид индивидуальной упаковки: одинарный блистер из фольги; внутренний блистер из алюминиевой фольги с насечкой для вскрытия и маркировкой, выполненной типографским способом на фольге.

ГОСТ 31620-2012 распространяется на хирургические шовные материалы.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 31620-2012 упаковка шовных материалов должна соответствовать ГОСТ ISO 11607.

На основании пункта 7.1.2 указанного ГОСТа стерилизационная упаковка должна обеспечивать сохранность стерильности и функциональных свойств шовного материала в течение всего срока годности при определенных производителем условиях транспортирования и хранения.

Выбор фольгированной упаковки сделан из-за ряда значимых для учреждения преимуществ относительно других упаковочных материалов.

Во-первых, одинарная фольгированная упаковка обеспечивает доступ к внутреннему содержимому упаковки в одно движение, без использования ножниц, что минимизирует временные затраты на манипуляцию с нитью, позволяет медицинскому персоналу сократить время на операцию, так же сокращает время нахождения пациента в медикаментозном сне (наркозе).

Во-вторых, индивидуальная стерильная упаковка из фольги не дает повредить нить с иглой/без иглы, находящуюся внутри, обеспечивает минимальное воздействие, защищает содержимое от влаги, солнечного света, также менее подвержена к температурным условиям окружающей среды, позволяет снизить требования к хранению шовного материала.

В-третьих, особой сложностью для производителей шовного материала остаётся сохранение всех функциональных требований (качества) шовного материала. При приёмке товара заказчик не может знать, что будет с качеством товара к концу остаточного срока годности. Фольгированная упаковка даёт дополнительную гарантию, что шовный материал сохранится на всём протяжении всего срока годности, заявленного производителем.

Дважды стерильная индивидуальная упаковка хирургического шовного материала экономически целесообразней в использовании, в виду того, что во время хирургических операциях, в т.ч. экстренных, не исключена ошибка выбора шовного материала с длиной иглы и диаметром нити.

На сегодняшний день существуют два вида упаковки: индивидуальная и дважды стерильная упаковка (фольгированная).

В случае вскрытия ординарной стерильной упаковки шовный материал, при его неиспользовании, в дальнейшем утилизируется. Данных негативных моментов лишен шовный материал, упакованный в дважды стерильную индивидуальную упаковку, при вскрытии наружной полиэтиленовой упаковки на операционный стол попадает стерильный шовный материал, плотно упакованный в упаковку из фольги, если данная упаковка не будет использована в данной операции, то этот шовный материал может быть использован в следующих операциях, в виду того, что нить внутри фольгированной упаковки остается стерильной.

Учитывая, что шовный материал предназначен для проведения различных хирургических операций, в т.ч. экстренных, данное требование, а именно "дважды стерильная индивидуальная упаковка" является для заказчика существенным, так как никто не исключает ошибки в выборе шовного материала.

Ошибочный выбор шовного материала и вскрытие блистера в индивидуальной стерильной упаковке в дальнейшем приводит к его утилизации и соответственно удорожанию самой операции.

При ошибочном вскрытии блистера в дважды стерильной индивидуальной упаковке он может использоваться в последующей хирургической операции, что сокращает материальные затраты лечебного учреждения и повышает экономическую эффективность проведения хирургических операций.

Наличие маркировки на самой фольге позволяет избежать ошибочного выбора шовного материала операционной сестрой, что также способствует снижению затрат в операционном блоке.

Так как фольгированные пакеты производятся многими ведущими российскими и иностранными производителями в качестве упаковки для нерассасывающегося шовного материала (такие производители, как Волоть (Россия), Линтекс (Россия), Эльмар (Россия), Б. Браун (Германия)), заказчик не считает, что в данном случае имело место ограничение в данной закупке, конкурентная среда соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в техническом задании требования, в том числе к упаковке, в рассматриваемом случае убедительно мотивированы, обусловлены спецификой лечебного процесса, собственными потребностями, наилучшим лечебным эффектом, условиями хранения и удобством использования медицинским персоналом.

В ходе судебного разбирательства заведующий хирургическим отделением учреждения Попов А.А. изложенное выше обоснование выбора упаковки товара подтвердил. Кроме того, Попов А.А. пояснил, что на качество рассасывающихся нитей оказывают влияние малейшие перепады температуры; температурный режим в операционной выше, чем в месте постоянного хранения шовного материала, часто операции идут несколько часов, что негативно сказывается на рассасывающихся нитях в бумажной упаковке, фольгированная упаковка дольше сохраняет качество нитей.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона либо направлены на закупку товара определенного производителя либо у определенного лица.

Объектом спорного аукциона является поставка шовного материала, а не его изготовление, поэтому, как указал суд, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьюторы, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Следовательно, вынесенное управлением решение в обжалованной части не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ссылки апеллянта на неверное отражение судом на наличие обоснования потребности заказчика в техническом задании не имеют правового значения, поскольку учреждение в суде обосновало необходимость использования индивидуальной упаковки товара, указанной в техническом задании.

Доводы подателя жалобы о том, что упаковка сохраняет шовный материал от негативного воздействия света, влаги вне зависимости от материала самой упаковки, поставка товара в той или иной упаковке не влияет на стерильность товара, не принимаются коллегией судей, поскольку не исключают право заказчика установить требование к упаковке шовного материала, наилучшим образом соответствующей условиям его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу N А05-11894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова