Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-574/22 по делу N А82-16670/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-16670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-16670/2021

по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фурмавнина Станислава Анатольевича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - заявитель, Общество, АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 28.09.2021 N 781. Указанным постановлением АО "Дикси Юг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурмавнин Станислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административный орган в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлял акт осмотра помещений магазина. АО "Дикси Юг" отмечает, что в решении и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Ярославля от 09.03.2021 по делу N 24.-12/2021 не указаны место совершения административного правонарушения и причина, по которой расторгнут договор купли-продажи молочного коктейля "Чудо". По убеждению заявителя, при детальном изучении фотоматериалов можно установить, что на фотографиях отсутствуют дата и время фотосъемки. Также Общество ссылается на злоупотребление Фурмавниным С.А. своим правом в связи с обращением указанного лица в административный орган по истечении длительного времени с момента приобретения товара. АО "Дикси Юг" полагает, что при получении жалобы покупателя Управление обязано было провести проверку в отношении заявителя.

Управление представило письменный отзыв на жалобу Общества, в котором указало, что не имеет новых доводов относительно обстоятельств дела, считает решение суда законным.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение потребителя с приложением чеков и фотографий, содержащее информацию о реализации в торговой точке АО "Дикси Юг" - магазин "Дикси-76450", расположенном по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого,7, товаров с истекшим сроком годности: одна упаковка молочного коктейля "Чудо", дата изготовления 12.03.2020, срок годности до 08.09.2020, один глазированный сырок Б.Ю. Александров, дата изготовления 01.09.2020, срок годности до 01.10.2020.

По факту выявленных нарушений 15.09.2021 уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.09.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции и заявителем установлено, что в нарушение вышеназванных положений, в магазине "Дикси", расположенном по адресу: г. Ярославль, Урицкого,7 осуществлена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: одна упаковка молочного коктейля "Чудо", дата изготовления 12.03.2020, срок годности до 08.09.2020, один глазированный сырок "Б.Ю. Александров", дата изготовления 01.09.2020, срок годности до 01.10.2020.

Событие нарушения установлено административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя от 18.06.2021 (л.д.43), фотоматериалами (л.д.50-53), кассовым чеком (л.д.53-54), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии Общества установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Проанализировав поступившую в Управление жалобу потребителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения).

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков вменяемого административного правонарушения, в связи с обращением гражданина, содержащим сообщение о реализации Обществом продуктов с истекшим сроком годности. К указанному сообщению приложен чек от 01.10.2020, который содержит сведения о месте нахождения магазина: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 7. Проведение проверки в отношении АО "Дикси Юг" при указанных обстоятельствах не требовалось.

Доказательства злоупотребления потребителем своим правом на обращение в Управление материалы дела не содержат.

Как указал Фурмавнин С.А. в обращении в Управление после приобретения потребителем 01.10.2020 в магазине АО "Дикси Юг" продуктов с истекшим сроком годности, Фурмавнин С.А. 02.10.2020 обратился с устным, а 03.10.2020 - с письменным требованием в магазин о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. В ноябре 2020 года Фурмавнин С.А. обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля. Решением (в виде резолютивной части) мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.03.2021 по делу N 2.4-12/2021 частично удовлетворены требования Фурмавнина С.А.: договор купли-продажи, заключенный между Фурмавниным С.А. и АО "Дикси Юг" от 01.10.2020 в части приобретения молочного коктейля "Чудо" расторгнут; с АО "Дикси Юг" в пользу Фурмавнина С.А. взыскана стоимость коктейля "Чудо" в размере 38,99 рублей, неустойка за период с 13.10.2020 по 09.03.2021 в размере 57,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198,36 рублей.

Таким образом, обращение потребителя в Управление с жалобой в отношении АО "Дикси Юг" спустя длительное время после приобретения продуктов с истекшим сроком годности обусловлено принятием третьим лицом иных мер, направленных на защиту своих прав.

Кроме того, третье лицо в любом случае обратилось в административный орган в пределах давностного срока, Управление имело законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное АО "Дикси Юг" правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (в минимальном размере санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения АО "Дикси Юг" в деле отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-16670/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-16670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов