Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-44515/21 по делу N А56-80665/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-80665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кибкало А.В. по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованного лица: Тютяева О.А. по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44515/2021) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-80665/2021, принятое

по заявлению ООО "Комплекс"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: 1127847435209, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н N 429; далее - заявитель, Общество, ООО "Комплекс", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/250221/0076226 (далее - ДТ, спорная ДТ).

Решением от 02.12.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/250221/0076226, взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "Комплекс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западная электронная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Северо-Западной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 010 от 19.11.2018, заключенного между ООО "Комплекс" (покупатель, Россия) и компанией "Olimzar OU" (Продавец, Эстония) (далее - Контракт), на условиях поставки СРТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) СЗЭТ с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован по ДТ N 10228010/250221/0076226 товар - "пленка (фольга) для горячего тиснения, в рулонах, для использования в полиграфической промышленности_", производитель: SYNDYNE INDUSTRIAL CO., LTD, код товара - 3212100000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Тайвань (Китай), вес-нетто - 6197.41 кг, заявленный уровень таможенной стоимости товара (ИТС), составил 5,6 доллара США за кг.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена декларантом в ДТС-1 к ДТ N 10210200/250221/0076226 в размере 2560880,45 руб.

Размер таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате Обществом, составил 570 706 руб. 09 коп.

Таможенный орган не согласился с определенной Обществом таможенной стоимостью и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения с помощью специальных программных средств АС КТС, ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит".

Согласно данным ИСС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности по ФТС России составило - 22,97 %, по РТУ - 51,18 %.

Анализ баз данных АС КТС, ИАС "Мониторинг - Анализ" показал, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10228010/250221/0076226, значительно отличается от стоимости сделки с однородными товарами, ввезёнными другим участником ВЭД:

- в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с продавцом товаров "GV Forwarding Oy" (Финляндия), ввезен на условиях поставки CPT САНКТ-ПЕТЕРБУРГ и задекларирован по ДТ N 10228010/081220/0109430 товар "фольга полиграфическая (для тиснения)", фирма - изготовитель - "SYNDYNE INDUSTRIAL CO., LTD", страна происхождения - Тайвань (Китай), заявленный код товара - 3212100000 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС - 9.96 доллар США за кг.

Товар, задекларированный по ДТ N 10228010/081220/0109430, изготовлен тем же производителем, что и оцениваемый товар - SYNDYNE INDUSTRIAL CO., LTD, имеет схожее наименование, назначение, а также одну страну производства.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в целях дополнительного раскрытия обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, СЗЭТ в адрес декларанта направлен дополнительный запрос от 26.02.2021 документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно запросу дополнительных документов и (или) сведений от 26.02.2021 срок предоставления документов для декларанта установлен до 24.04.2021, также рассчитан размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 4 584 448,51 руб.

26.02.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Представленные 21.04.2021 декларантом по запросу таможенного органа документы не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с чем, на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В частности запрошены пояснения по обозначенным в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 06.05.2021 обстоятельствам.

15.05.2021 в ответ на запрос таможенного органа Обществом представлены документы и пояснения.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, в связи с чем 27.05.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/250221/0076226.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3).

Принятие указанного решения повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 411 683,61 руб.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Таможни от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена документально.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из цены товара, указанной в инвойсе N 21-0172 от 18.02.2021, составила 28 559,23 Евро.

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа письмами от 12.04.2021, 15.05.2021 следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт N 010 от 19.11.2018; дополнительное соглашение N 01 от 03.12.2018, заявления на перевод от 26.03.2021 N 166 на сумму 3915,91 Евро, от 08.04.2021 N 168 на сумму 25916,03 Евро; инвойс N 21-0172 от 18.02.2021 на сумму 28 559,23 Евро, Спецификация N0172 от 01.02.2021, прайс-лист, письмо продавца с пояснениями о технических характеристиках, влияющих на ценообразование, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров на внутреннем рынке, ведомость банковского контроля, а также пояснения.

Таможенным органом также направлен запрос ценовой информации продавцу товаров Olimzar OU (Эстония), который не подтвердил предоставление скидки для ООО "Комплекс".

Вместе с тем, Обществом представлено таможенному органу письмо N 02 от 19.02.2021 в котором указано, что "достигнута договоренность с поставщиком о предоставлении скидок на товар в зависимости от объема текущих поставок", то есть данным письмом Общество информировало таможню, что предоставление скидки ставится в зависимость от объемов закупок по сравнению с предыдущими периодами, а возможность предоставления скидки решается самим поставщиком в зависимости от объемов закупаемых товаров.

Прямого указания на то, что Обществу была предоставлена скидка на товар, в письме N 02 от 19.02.2021 не содержится.

Таким образом, таможенный орган необоснованно пришел к выводу о противоречии информации, указанной Обществом в письме N 02 от 19.02.2021 и ответом поставщика товаров Olimzar OU (Эстония).

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что в представленных Обществом заявлениях на перевод в назначении платежа указана ссылка на контракт, без привязки к конкретному инвойсу, что не дает возможность идентифицировать оплату за партию товаров по спорной ДТ.

В ответ на запрос документов от 06.05.2021 декларант пояснил, что представленные заявления на перевод N N 166 и 168 и являются оплатой по спорной ДТ, общая сумма, уплаченная по заявлениям на перевод NN 168 и 166, равна 29 831,94 евро.

Таможня также указывает, что в ведомости банковского контроля прослеживается сумма, равная сумме декларируемой партии товара по ДТ N 10228010/170321/0109500, но данные документы таможенному органу не предоставлены. В связи с чем, таможенному органу не предоставляется возможным установить цену сделки, фактически оплаченную или подлежащую уплате декларантом за поставленную партию товара, которая является основой определения таможенной стоимости согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенным органом не приняты во внимание пояснения Общества, о том, что с поставщиком сложились долгосрочные отношения, товары приобретаются достаточно часто, а для удобства и по договоренности с продавцом, Общество может переводить суммы одним платежом сразу по нескольким поставкам, либо несколькими платежами за одну поставку, указывая только номер контракта, по которому производится оплата товара.

Из материалов дела следует, что оплата товара по спорной ДТ произведена заявлениями на перевод иностранной валюты N 166 от 26.03.2021 и N 168 от 08.04.2021, что также подтверждается SWIFT сообщениями к вышеуказанным заявлениям на перевод (л.д. 161-163).

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, которая также направлялась в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" под порядковым номером 25 содержит сведения о сумме, уплаченной Обществом за поставку товара по ДТ N 10228010/250221/0076226 в размере 28 559,23 евро.

Данная сумма также была указана Обществом в графе 42 ДТ N 10228010/250221/0076226.

Следовательно, ведомость банковского контроля подтверждает перечисление оплаты за поставляемый по ДТ N 10228010/250221/0076226 товар.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля в качестве подтверждающего документа указана иная декларация на товары, а именно: ДТ N 10228010/170321/0109500, является не состоятельным и необоснованным.

Доводы таможенного органа о том, что "в ведомости банковского контроля прослеживается сумма, равная сумме декларируемой партии товара, оплаченная 17.03.2021" не соответствует действительности, поскольку сумма декларируемой партии товара составляет 28 559,23 евро и указана в графе 42 ДТ N 10228010/250221/0076226, а сумма в ведомости банковского контроля оплаченная 17.03.2021 на которую указывает таможенный орган составляет 29 831,94 евро и является отличной от суммы декларируемого товара.

Таким образом, данный довод таможенного органа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля содержит прямое указание на номер таможенной декларации и сумму, уплаченную за него.

Также при таможенном оформлении товаров по вышеуказанной ДТ, Обществом была представлена в таможенный орган экспортная таможенная декларация, которая оформляется государственным органом страны отправления и подтверждает совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.

Сведения о стоимости товара, указанные в графе 46 экспортной декларации, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10228010/250221/0076226 (л.д. 91).

Кроме того, фактически представленные сведения о стоимости товара в инвойсе, спецификации, транзитной декларации, ведомости банковского контроля идентифицируются со стоимостью и товарами, указанными в ДТ N 10228010/250221/0076226.

Довод таможни о невозможности установить по представленным банковским документам факт оплаты ввезенного товара ввиду отсутствия полной информации об оплаченных партиях товара по конкретным инвойсам, отклоняется, поскольку оплата ввезенного товара подтверждается в совокупности представленными заявлением на перевод, выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля. При этом доказательств уплаты Обществом иностранному поставщику цены за товар в ином размере, чем заявлено в спорной ДТ, материалы дела не содержат и таможней не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 27.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10228010/081220/0109430.

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 27.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/250221/0076226.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу N А56-80665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало