Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5431/21 по делу N А15-1620/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А15-1620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-1620/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СП "Чапаевское" Недорубко Ю.А. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Чапаевское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалинский мясокомбинат" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 5 651 315, 66 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2020 по 17.08.2021 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комбината в пользу общества 2 825 657, 83 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной пени комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель, заказчик) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять КРС (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора наименование, количество, цена, порядок расчетов, условия и срок поставки товара указывается в спецификации. Покупатель производит оплату за товар в порядке и сроки, указанные в спецификации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае нарушения стороной своих обязательств в рамках настоящего договора, добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.06.2020 к договору, истец передал в собственность ответчику КРС (коровы/телочки) на убой живым весом всего 346 637 кг. На общую сумму 25 304 501 руб. Срок оплаты - до 10.07.2020.

В соответствии со спецификацией N 2 от 07.07.2020 к договору истец передал в собственность ответчику КРС (коровы/телочки/бычки) на убой живым весом всего 473 852 кг. На общую сумму 34 591 196 руб. Срок оплаты - до 10.08.2020.

Всего обществом передано комбинату товар на общую сумму 59 895 697 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 27.07.2020 с поставкой на сумму 59 895 697 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения стороной своих обязательств в рамках настоящего договора, добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны пени в размере 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, факт нарушения обязательства по поставке товара в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.07.2020 по 17.08.2021 составил 5 651 315, 66 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 2 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 2 825 657, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы главы КФХ Буцкого Е.П. о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 06.07.2021, квитанция на сумму 100 000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы комбината о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-1620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая