Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3185/22 по делу N А40-221324/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-221324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-221324/21 (148-1237)

по заявлению АО "ТАНДЕР"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Погорелова А.Н. по дов. от 02.12.2020;
от ответчика:	Сёмочкин А.В. по дов. от 16.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНДЕР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее управление) N 30-01199 от 23.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 30-01199 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы в отношении АО "ТАНДЕР" вынесено постановление о назначении административного наказания N 30-01199, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Постановление получено Заявителем 04.10.2021 (почтовый идентификатор 12772256043319).

АО "ТАНДЕР", оспаривая вышеуказанное постановление административного органа, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы административного органа о виновности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Постановлением АО "Тандер" вменяется в нарушение несоответствие информации на маркировке относительно состава продукции "Натуральные рыбные консервы с добавление масла. Сайра тихоокеанская (куски) натуральная с добавлением масла" ТМ Seamiles, 250 гр. В составе была идентифицирована ДНК рыб вида дальневосточная сардина или иваси (Sardinopsmelanostictus). Продукция была выявлена в магазине "Магнит".

Однако указанное несоответствие состава и информации на маркировке было допущено производителем продукции на стадии изготовления и не могло быть выявлено Обществом. Продукция в консервах герметично закрытая и в процессе транспортировки, хранения или реализации не могло быть допущено изменение в ДНК рыбы.

Таким образом, вина Общества в данном нарушении отсутствует.

Представитель Общества направлял по электронной почтеsvao@77.rospotrebnadzor.ru лица объяснения по данной ситуации, что свидетельствует о том, что Общество изначально было не согласно с вменяемым нарушением и донесло свою позицию административному органу.

Административным органом не была проведена проверка фактов, изложенных в обращении потребителя. Выездная проверка не проходила, документы не запрашивались.

Событие административного правонарушения было установлено исключительно на сведениях, указанных в обращении Максименко О.С. от 10.07.2021.

К обращению Максименко О.С. прилагается протокол испытаний N 3165 от 16.06.2021 в отношении продукции ТМ Морская удача, а также протокол испытаний N 3169 от 16.06.2021 в отношении продукции ТМ Seamiles.

Испытания были проведены испытательной референс-лабораторией ИРЛ ФГБУ "НЦБРП" на основании предоставленных самой гр-кой Максименко О.С. и Ивашкевич К.О. ж/банок с консервами рыбными стерилизованными, в подтверждении приобретения обе предоставили чеки N 0173 и 0172 от 27.05.2021.

При этом продукция, указанная в протоколах испытаний, реализуется не только в сети магазинов "Магнит".

Административным органом не доказан факт, что именно 27.05.2021 в магазине "Магнит" был реализован товар именно с указанной датой изготовления.

Для проверки доводов, указанных в обращении потребителя с целью установления события правонарушения административным органом для достижения целей и задач административного производства необходимо было провести внеплановую проверку в предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, Общество не несет ответственности за нарушения требований технических регламентов, которые возникли в процессе изготовления продукции.

Общество реализовывает всю продукцию в соответствии с товаросопроводительными документами, маркировкой товара, документами, подтверждающими качество товара, предоставляемыми изготовителем. Общество не указывало информацию, отличную от той, которую ей предоставил изготовитель, таким образом, у Общества не было цели ввести потребителя в заблуждение.

Поскольку Общество не изготавливает рыбные консервы, и не может знать какая именно рыба была использована при изготовлении. При этом Общество запросило у изготовителя протокол испытания продукции за указанную дату.

В соответствии с протоколом N 7227 от 13.10.2021, произведенным тем же ИРЛ ФГБУ "НЦБРП", продукция "натуральные рыбные консервы стерилизованные. Сайра тихоокеанская (куски) натуральная, 250 г" содержит ДНК рыб вида Colabissaira (сайра) согласно составу, указанному на маркировке.

Таким образом, в действиях Общества не содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В Постановлении об административном правонарушении N 30-01199 от 23.09.2021 указано, что несоответствие продукции подтверждается протоколами испытаний N 3165 от 16.06.2021 и N 3169 от 16.06.2021.

При этом Обществу вменяется в нарушение реализация товара ТМ SeaMiles, в то время как в протоколе испытаний N 3165 от 16.06.2021 проведены испытания в отношении совершенно другой продукции: "ТМ Морская удача", которая изготавливается совершенно иным производителем.

Административным органом не проведена проверка доводов обращения потребителей, не исследована продукция, не доказан факт приобретения спорной продукции именно в магазине "Магнит".

Вывод о нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан безосновательно.

Судебная практика по аналогичным делам подтверждает, что при отсутствии доказательств вины привлекаемого лица, лицо освобождается от административной ответственности (Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016; от 15.04.2019 N 308-АД18-25527 по делу N А63-1077/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N Ф09-6142/19 по делу N А60-555/2019).

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-221324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова