Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-8240/21 по делу N А51-26589/2018

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-26589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк",

апелляционное производство N 05АП-8240/2021

на определение от 19.10.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-26589/2018 Арбитражного суда Приморского края

по отчету финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

в рамках дела по заявлениям Иванцуского Михаила Ивановича (ИНН 252600014493) и Иванцуской Марии Ивановны (ИНН 252600078105)

о признании их несостоятельными (банкротами),

при участии:

от финансового управляющего: Ливицкая К.Г., по доверенности от 24.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иванцуский Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 26.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванцуская Мария Ивановна.

Определением от 25.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ суд объединил дела N А51-26589/2018 о банкротстве Иванцуского Михаила Ивановича и N А51-27021/2018 о банкротстве его супруги Иванцуской Марии Ивановны в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер N А51-26589/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 Иванцуский Михаил Иванович (далее - Иванцуский М.И.) и Иванцуская Мария Ивановна (далее Иванцуская М.И.) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - Кружеленков А.В.).

Определением суда от 19.10.2021 завершена реализация имущества гражданина. Иванцуский М.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС Банк" (далее - ПАО "МСТ Банк") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобе, её податель указал на то, что суд необоснованно освободил должников от дальнейшего исполнения требований кредитора. По мнению апеллянта, Иванцуский М.И., являясь залогодателем по договору об ипотеке от 24.05.2007 N 2/1, должен был обеспечить сохранность залогового имущества. Вместе с тем, снос залогового имущества без согласия залогового кредитора в отсутствие компенсации его имущественных потерь является злоупотреблением должником правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванцуский М.И. и Иванцуская М.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злостных действиях должников, которые привели к утрате предмета залога.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 16.02.2022. Кроме того, определением от 17.01.2022 апелляционный суд предложил Иванцускому М.И. и Иванцуской М.И. заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, следующие документы: решение о признании одноэтажного здания (лит. А, цех по изготовлению колбасных изделий) общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная 47, кадастровый номер 25:15:150102:11, подлежащим сносу (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации); документ, подтверждающий обследование в 2017 году спорного объекта капитального строительства: одноэтажного здания, в котором отражена информация о причинах, которые привели к необходимости сноса указанного объекта; а также иные документы, обосновывающие причины, на основании которых произведен снос спорного объекта капитального строительства.

Определением от 21.01.2022 аналогичные документы истребованы судом в администрации Пожарского сельского поселения Пожарского муниципального района.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 от администрации Пожарского сельского поселения Пожарского муниципального района поступили ответы на запросы суда, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Иванцуского М.И. и Иванцуской М.И. также поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно перечню приложения, которые приобщены коллегией к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 17.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника - Кружеленковым А.В. представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества были сделаны запросы в регистрирующие органы, должнику, из ответов на которые следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим Кружеленковым А.В. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Иванцуского М.И., Иванцуской М.И. с общей суммой требований 3 276 964 рублей 56 копеек (третья очередь перед 3 кредиторами). Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

В связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий Кружеленков А.В. ходатайствовал о завершении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина - Иванцуского М.И. Поскольку в действиях должника - Иванцуского М.И. не выявлено признаков недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении супруги должника - Иванцуской М.И. в рамках рассматриваемого дела также проходила процедура банкротства, однако из резолютивной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника - Иванцуской М.И. и вопрос о применении либо неприменении к ней правил об освобождении от долгов либо о продолжении проведения процедуры реализации имущества должника - Иванцуской М.И.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-26589/2019 требование ПАО "МСТ Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 2 713 438 рублей 26 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом:

- одноэтажное здание Лит А, цех по изготовлению колбасных изделий, общей площадью 215,70 кв. метров, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная, 47;

- право аренды на земельный участок общей площадью 1208,20 кв.м., кадастровый условный номер 25:15:15 01 002:0011, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная, 47.

Возражая против применения в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО "МСТ Банк" настаивало на том, что в нарушение договора об ипотеки должники не обеспечили сохранность залогового имущества, в связи с чем банк, как залоговый кредитор, был лишен права на получение возмещения за счет предмета залога.

Вместе с тем, по ходатайству финансового управляющего имуществом должника определением суда от 23.09.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы должника в связи с тем, что залоговое имущество отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела справке от администрации Пожарского сельского поселения Пожарского муниципального района от 13.09.2018 N 451 цех по изготовлению колбасных изделий снесен 17.07.2017.

С целью выяснения причин, приведших к принятию решения о признании одноэтажного здания (лит. А, цех по изготовлению колбасных изделий) общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная 47, кадастровый номер 25:15:150102:11, подлежащим сносу, коллегией в администрации Пожарского сельского поселения Пожарского муниципального района были истребованы соответствующие документы.

В поступивших письменных пояснениях от 01.02.2022 N 27 администрация Пожарского сельского поселения Пожарского муниципального района указала, что примерно в 2014 году данное здание горело и было разграблено. В результате проведенного кадастровым инженером обследования территории, где располагалось здание, выявлено, что объект отсутствует, о чем выдана справка от 13.09.2018 N 13.09.2017.

В обоснование приведенных пояснений администрацией представлены: справка N 451 от 13.09.2018, письмо кадастрового инженера Чернова К.С. ООО "НПК ГЕО ИНФО", акт обследования территории.

В свою очередь, от должников также поступили дополнительные документы, при изучении которых коллегией установлен факт наличия дебиторской задолженности Власюка В.А., установленной приговором Пожарского районного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N 1-166/14, которым с Власюка В.А. в пользу Иванцуского М.И. взыскано 101 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, приговором Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N 1-98/2014, которым с Власюка В.А. и Чаицкой Т.В. солидарно в пользу Иванцуской М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 666 300 рублей, а также решением Пожарского районного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N 2-591/2016, которым в солидарном порядке с Трошина В.К., Гордиенко Е.В. в пользу Иванцуской М.И., Иванцуского М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 108 800 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, по ним 08.07.2020 возбуждены исполнительные производства.

Между тем, сведения о дебиторской задолженности в отчет финансового управляющего не внесены, финансовым управляющим какие-либо мероприятия по ее установлению и включению в конкурсную массу не производились, оценка указанной задолженности не проводилась.

Должники в заявлении о признании их несостоятельными (банкротами) ссылались на отсутствие какой-либо дебиторской задолженности.

Между тем, при наличии актива, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и частичный (либо полный) расчет с кредиторами, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры является преждевременным.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств к должнику также являются преждевременными, поскольку пополнение конкурсной массы не завершено.

Поскольку указанные обстоятельства не были выяснены и оценены судом первой инстанции, ввиду неполного исследования обстоятельств судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить полноту мер, принятых финансовым управляющим по выявлению активов должников, включению их в конкурсную массу, для целей расчета с кредиторами. По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий, рассмотреть вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, и наличию или отсутствию оснований для освобождения должников от обязательств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Поскольку ПАО "МТС Банк" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 357358 от 30.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то при новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-26589/2018 отменить.

Вопрос о рассмотрении завершения процедуры реализации имущества Иванцуского Михаила Ивановича и Иванцуской Марии Ивановны, а также вопрос об освобождении Иванцуского Михаила Ивановича и Иванцуской Марии Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин