Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-43/22 по делу N А51-889/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-43/2022

на решение от 29.11.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-889/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Федеральному государственному казенному учреждение комбинат "Взморье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2503005859, ОГРН 1022500577527)

о понуждении расторгнуть договор, и о взыскании 387 504 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Родькина Е.В., по доверенности от 03.12.2021 сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;

от ответчика: Сапрыкина А.С., по доверенности от 14.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1001923, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, общество, АО "ДРСК", апеллянт) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Взморье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, учреждение) с иском о расторжении договора от 17.09.2018 N 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании 387 504 рублей 50 копеек, составляющих сумму фактически выполненных работ по договору от 17.09.2018 N 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 17.09.2018 N 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.02.2022 с учетом удовлетворенного требования, распределены судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 10 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2021 в отказной части, АО "ДРСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о понесенных фактических затратах по подготовке и выдаче технических условий, тогда как технические условия являются неотъемлемой частью договора, который подписан ответчиком без разногласий. Поскольку услуга по разработке и выдаче технических условий оказана ответчику расходы истца за их подготовку, подлежат компенсации ответчиком.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022 до 14 часов 05 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании запроса открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов" от 22.03.2018 N 02-1187 о предоставлении технических условий на присоединение проектируемых энергопринимающих устройств к существующим электрическим сетям энергоснабжающей организации, ответчиком в адрес истца подана заявка от 09.04.2018 N 403 на присоединение энергопринимающих устройств.

Ответным письмом от 13.04.2017 N 01-122-06-773 (в дате письма, вероятно, допущена опечатка, и год его составления следует читать: "2018"), АО "ДРСК" указало, что поданная учреждением заявка не может быть принята к исполнению виду того, что указанная в ней информация не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), обратив внимание на то, что существующие распределительные сети АО "ДРСК" не позволяют обеспечить 2-ую категорию надежности энергоснабжения. Ближайшим центром питания, позволяющим обеспечить необходимую категорию надежности является ПС 110/27/6 кВ Анисимовка-тяговая, принадлежащая открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В этой связи, предложило учреждению подать две заявки на технологическое присоединение: одну в адрес АО "ДРСК" "ПЭС" на увеличение мощности по существующей точку присоединения и вторую в адрес ОАО "РЖД" в целях обеспечения 2-ой категории надежности.

Далее, истец письмом от 06.07.2018 N 01-122-12-1399/3392 на запрос ответчика о предоставлении технических рекомендаций в части возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта ответчика сообщил, что для увеличения перетока мощности в интересах управления по существующему фидеру 10 кВ N 3 ПС 110/27/10 кВ Анисимовка-тяговая, к которому уже технологически присоединен объект "промплощадка ФГКУ комбинат Взморье", выполнение мероприятий со стороны АО "ДРСК" "ПЭС" не требуется. Обратив внимание ответчика на то, что питающий центр ПС 110/27/10 кВ Анисимовка-тяговая принадлежит сторонней сетевой организации и ввиду отсутствия резерва мощности по фидеру 10 кВ N 3 ПС 110/27/10 кВ Анисимовка-тяговая, дополнительно необходимо урегулирование вопроса увеличения перетока мощности с вышестоящей организацией ОАО "РЖД".

В последующем, на основании заявки учреждения от 07.06.2018 N 1456-2 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и учрежедением (заявитель) заключен договор от 17.09.2018 N 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя - (далее - технологическое присоединение) "промплощадка ФГКУ комбинат "Взморье", в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 370 кВт;

- категория надежности: 3 категория - 1 800 кВт;

- класс напряжения электросетевых сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 430 кВт (пункт 1).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 N 76/2 и составил 637 199 рублей 06 копеек (пункт 11).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора (пункт 5).

В рамках договора от 17.09.2018 N 18-4131 АО "ДРСК" выданы технические условия от 13.09.2018 N01-122-10-434.

Поскольку выданные технические условия от 13.09.2018 N 01-122-10-434 не удовлетворяли требований учреждения, изложенных в заявке и не позволили последнему получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию по реконструкции комбината, АО "ДРСК" письмом от 10.10.2018 N 01-122- 22-2233 направило в адрес управления дополнительное соглашение от 10.10.2018 N 1 к договору от 17.09.2018 N 18-4131 с приложением технических условий от 27.09.2018 N 01-122-10-462, которое ответчиком не подписано.

На требование ответчика, изложенное в письме от 14.03.2019 N 312, истец ответным письмом от 04.04.2019 N 01-122-22-727 направил в адрес учрежедения соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 17.09.2018 N 18-4131, в пункте 2 которого указано, что технические условия от 13.09.2018 N01-122-10-434 считать недействительными.

Пунктом 3 соглашения установлено, что учреждение компенсирует сетевой организации затраты за подготовку и согласование технических условий, в размере 387 504 рублей 50 копеек, рассчитанные в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 N 76/2.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 10.10.2018 N 1 к договору N 18-4131 от 17.09.2018 сторонами не подписано, истец письмом от 03.07.2019 уведомил учреждение, что технические условия от 13.09.2018 N01-122-10-434 к договору остаются в силе.

Согласившись с расторжением договора учреждение письмом от 06.05.2019 N 582, возместить затраты за подготовку и согласование технических условий в размере 387 504 рублей 50 копеек отказалось, сославшись на то, что является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

Поскольку соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 17.09.2018 N 18-4131 со стороны учрежедения не подписано, затраты за подготовку и согласование технических условий в размере 387 504 рублей 50 копеек не возмещены, АО "ДРСК" в соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДРСК" о взыскании с управления 387 504 рубля 50 копеек, исходил из того, что фактическое технологическое присоединение не производилось, а выданные по договору технические условия от 13.09.2018 N 01-122-10-434 не позволили получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", что исключает на стороне истца понесенных затрат по подготовке и выдаче технических условий.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 17 договора от 17.09.2018 N 18-4131, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно материалам дела, учреждение в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует его письмо от 14.03.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений, суд первой, установив, что учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от спорного договора, счел возможным расторгнуть договор от 17.09.2018 N 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем коллегией апелляционного суда не проверяются.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Для взыскания понесенных фактических расходов истец должен доказать размер понесенных расходов в связи с исполнением договора до момента получения от заявителя заявления об отказе от исполнения.

На основании статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети АО "ДРСК" является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 11 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 N 76/2, и составляет 637 199 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС.

При определении размера платы за технологическое присоединение, сетевая организация руководствовалась Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции от 01.08.2014) и постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 N76/2 (приложение N4).

Поскольку договор подписан заявителем без протокола разногласий и направлен в адрес сетевой организации, следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе, по принципу начисления платы за технологическое присоединение, оговоренному сторонами в пункте 11 договора со ссылкой на соответствующее постановление департамента по тарифам Приморского края, а также по положениям пункта 10 договора, предусматривающего обязанность заявителя в случае отказа от исполнения обязательств по договору возместить сетевой организации расходы, связанные с реализацией договора.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из вышеуказанного следует, что подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, до подачи ответчиком заявления о расторжении договора, сетевой организацией во исполнение мероприятий по технологическому присоединению подготовлены и выданы технические условия от 13.09.2018 N 01-122-10-434.

О необходимости подачи учреждением заявки о технологическом присоединении в АО "РЖД", в связи с тем, что существующие распределительные сети АО "ДРСК" не позволяют обеспечить 2-ую категорию надежности энергоснабжения, истец извещал ответчика письмом от 13.04.2017 N 01-122-06-773.

Дополнительно письмом от 06.07.2018 N 01-122-12-1399/3392 истец обращал внимание ответчика на необходимость урегулирования вопроса увеличения перетока мощности с вышестоящей сетевой организацией ОАО "РЖД".

Между тем, учитывая, в т.ч., требования пункта 16 договора от 17.09.2018, согласно которому после заключения договора на технологическое присоединение с вышестоящей сетевой организацией настоящий договор должен быть скорректирован путем заключения дополнительного соглашения, указанные требования учреждением не исполнены. Вопрос увеличения перетока мощности с ОАО "РЖД" не урегулирован, спорный договор путем заключения дополнительного соглашения не скорректирован.

Однако дальнейшие действия сетевой организации были приостановлены в связи с поступившим заявлением о расторжении договора.

Довод ответчика о недоказанности размера фактических затрат является необоснованным, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения, содержащий в себе ссылку на основополагающие документы при расчете цены договора, ответчик подписал без протокола разногласий, следовательно - согласился с условиями, содержащимися в нем.

При этом коллегия отмечает, что оплата услуг производится независимо от положительного либо отрицательного результата государственной экспертизы на проектную документацию.

Сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Понесенные сетевой организацией расходы определены с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 N 76/2 (282,85 руб./кВт) по заявленной мощности на подключение (150 кВт), что составило 387 504 рубля 50 копеек.

Контррасчет исковых требований в указанной части ответчиком не представлен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально сумму указанных затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил, требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат по исполнению вышеуказанного договора, обоснованно и подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 304-ЭС20-20424 по делу N А03-17712/2019.

Тот факт, что ответчик является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета и оплата, в т.ч., за техническое присоединение закладывается в смету реконструкции комбината в период с 2019 по 2026 года в связи с чем оплату за техническое присоединение будет производить подрядная организация, победившая в закрытом аукционе, не является основанием для неоплаты оказанных услуг, поскольку заказчиком по договору от 17.09.2018 является заказчик, который в силу пункта 9 договора обязался оплатить расходы по технологическому присоединению. В то время, как подрядная организация стороной договора от 17.09.2018 не является. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку в ином случае это повлечет его неосновательное обогащение.

Занятая учреждением позиция о том, что сетевая организация вообще не вправе претендовать на какие-либо денежные средства, так как не понесла затрат при оказании услуги по подготовке и выдаче технических условий, прямо противоречит позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из которой следует, что сетевая организация в таком случае считается исполнившей часть своих обязательств и понесшей определенные производственные издержки, уменьшающие ее имущественную базу, как следствие, являющиеся для нее убытками, во взыскании которых не может отказано в любом случае (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом услуги в части подготовки и выдачи технических условий выполнены до расторжения спорного договора, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком аванса, иных доказательств оказания сетевой организацией в меньшем объеме фактически понесенные сетевой организацией расходы подлежат возмещению в сумме 387 504 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда от 29.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-889/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Взморье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 387 504 рубля 50 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 387 504 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек основного долга, а также 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 29.11.2021 по делу N А51-889/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков