Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-709/24 по делу N А41-72608/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-72608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абрамян Лизы Кареновны - представитель Споров К.В. по доверенности N 77 АД 3012262 от 21.02.2023, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Ерамян Мери Кареновны - представитель Споров К.В. по доверенности N 77 АД 1994788 от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от акционерному обществу "Дикси юг" - представитель Убина А.Н. по доверенности N Дов/016626/ДЮ/23 от 23.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Лизы Кареновны, индивидуального предпринимателя Ерамян Мери Кареновны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-72608/23 по иску индивидуального предпринимателя Абрамян Лизы Кареновны, индивидуального предпринимателя Ерамян Мери Кареновны к акционерному обществу "Дикси юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Лиза Кареновна (далее - ИП Абрамян Л.К., истец-1), индивидуальный предприниматель Ерамян Мери Кареновна (далее - ИП Ерамян М.К., истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси юг" (далее - АО "Дикси юг", ответчик) о взыскании в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 1 945 391,77 рубля, в том числе:

- в пользу ИП Абрамян Лизы Кареновны (ИНН 772396329909) - 972 695,89 руб.;

- в пользу ИП Ерамян Мери Кареновны (ИНН 772395858530) - 972 695,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Дикси юг" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамян Лизы Кареновны неустойку в сумме 427 850 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 60 коп.; с АО "Дикси юг" в пользу индивидуального предпринимателя Ерамян Мери Кареновны неустойку в сумме 427 850 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Дикси Юг" (Арендатором) и ИП Папояном Кареном Гургеновичем (Арендодателем)_ был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование Нежилое помещение, общей площадью 474,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, дом 6 корпус 1, кадастровый номер 77:08:0008002:16435 (далее - Нежилое помещение).

Впоследствии на основании договора дарения от 20.02.2021 право собственности на Нежилое помещение перешло от Папоян К.Г. к Абрамян Лизе Кареновне и Ерамян Мери Кареновне, по 50% в праве общей долевой собственности каждой. С момента регистрации перехода права собственности (с 04.03.2021) надлежащими арендодателями, обладающими всем комплексом прав и обязанностей по Договору аренды, выступают новые собственники Нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды на Арендатора (Ответчика) возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению Акта ввода Объекта в эксплуатацию, расходы по согласованию изменений Объекта распределяются на Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора аренды Арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение 6 (шести) месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ Объекта, связанные с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций Объекта, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Договор. Арендодатель обязуется выдать Арендатору доверенность на право произведения указанных в настоящем пункте Договора действий. Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления государственными и/или муниципальными органами соответствующих действий.

При необходимости, Арендатор обеспечивает внесение изменения сведений о помещении в ЕГРП с получением нового свидетельства о собственности. В случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Непосредственно после заключения Договора аренды Арендатором (Ответчиком) произведены перепланировка и переустройство Нежилого помещения согласно своим потребностям для использования арендуемого объекта под магазин товаров народного потребления.

Истцом указано, что на протяжении всего срока аренды с января 2015 года первоначальный Арендодатель, а также последующие собственники Нежилого помещения (текущие Арендодатели), требовали от Ответчика исполнения указанных выше обязательств, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды. Однако на протяжении всего указанного времени и вплоть до настоящего момента соответствующие обязанности Ответчиком не исполнены.

Все необходимые документы, а также доверенности на совершение всех необходимых фактических и юридически значимых действий неоднократно выдавались Арендодателями (Истцами) на имя Арендатора (Ответчика).

Очередные доверенности от каждого из текущих Арендодателей (удостоверенные нотариусом г. Москвы Райновой Нелли Михайловной, записи регистрации в реестре: N 77/688-н/77-2022-3-894 и N 77/2147-н/77-2022-5-877) выданы 24.03.2022 со сроком действия на 10 (Десять) лет.

Арендатором принятые на себя обязательства по внесению сведений в ЕГРН о произведенных им перепланировках Нежилого помещения в установленные договором сроки не исполнены.

Неисполнение принятых на себя обязательств влечет применение к нарушившему лицу предусмотренных Договором мер ответственности (взыскание неустойки).

Истцом указано, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, вынесены судебные акты которыми установлен факт неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды, и которыми с Ответчика за предшествующие периоды взысканы штрафные санкции за нарушение данных обязанностей, в том числе:

- Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N A41-76135/2019, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, которым с АО "ДИКСИ Юг" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2017 по 31.05.2019;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N A41-87826/2021, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, которым с АО "ДИКСИ Юг" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 03.03.2021;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N A41-47890/2022, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, которым с АО "ДИКСИ Юг" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка от суммы 1 100 000 руб. за период с 01.10.2022 по дату вступления решения в законную силу (поскольку резолютивная часть Постановления 10ААС была объявлена 31.01.2023, постольку неустойка была начислена также за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 100 000 руб.).

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил неустойку за следующий период за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 945 391 руб. 77 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная Претензия от 19.06.2023 по факту неисполнения принятого обязательства с требованием выплатить начисленную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления истцами неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора аренды в случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата за пользование всей площадью Объекта состоит из постоянной и переменной составляющих.

При этом согласно условиям пункта 4.2.1 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы привязана к величине розничного товарооборота Арендатора (Ответчика) и исчисляется в процентном отношении к нему. В этой связи размер постоянной части арендной платы в незначительных пределах варьируется от месяца к месяцу.

Перечисляемый ежемесячный размер постоянной части арендной платы за апрель 2022 - май 2023 г. подтверждается соответствующими платежными поручениями ответчика.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил неустойку за следующий период за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 945 391 руб. 77 коп. помесячно на соответствующую фактическую величину арендной платы за соответствующий месяц. При этом в таких месяцах как октябрь 2022 г. - январь 2023 г. базой для начисления неустойки является разница между фактической величиной месячной арендной платы и суммой в размере 1 100 000 руб., на которую уже была начислена и присуждена неустойка в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N A41-47890/2022 (тем самым, сумма 1 100 000 руб. за указанные четыре месяца в расчет неустойки по настоящему иску не включается).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы истцов о том, что вышеуказанный мораторий не подлежит применению в рамках настоящего спора подлежат отклонению.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и части 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом N 127-ФЗ ограничения для "реестровых" кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по "реестровым" требованиям.

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, пункт 10 Постановления N 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления N 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления N 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следуя логике данной нормы и установленной мораторием фикции введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в истолковании пункта 10 Постановления N 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сказанное согласуется с содержанием определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения моратория, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-72608/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина