Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-1195/22 по делу N А55-16239/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-16239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ Землянского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-16239/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Землянского Александра Николаевича, с. Большая Чесноковка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмастер", г. Самара,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Землянского Александра - представитель Шульц Л.А. (доверенность от 29.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" - представитель Полежаев С.В. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Землянский Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Землянский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее - ответчик, ООО "Техмастер") с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать денежные средства в сумме 151 610 руб., убытки в сумме 286 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 581 руб. 53 коп. за период с 01.02.2021 по 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие поставку товара, передачу товара и осмотр его ИП Землянским А.Н. в материалах дела отсутствуют, т.к. ООО "Техмастер" нарушил условия п.3.1. договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 18.06.2020 ООО "Техмастер" без согласования с ним поставило (выгрузило) оборудование по адресу: Самарская область, Сергиевский район, село Большая Чесноковка, ул. Центральная, д. 27.

Податель жалобы отмечает, что предоставленная ответчиком переписка велась в отношении косилки, принадлежащей не истцу, а КФХ ИП Самохвалова Е.В., купленной по договору Поставки N СВ00009320 от 11.06.2020 и не имеет отношения к рассматриваемому делу между ИП Глава КФХ Землянский А.Н. и ООО "Техмастер".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вознаграждение за оказанную истцу замещающую услугу получала ГКФХ Вертянкина, которая не является стороной по рассматриваемому делу, поэтому не может предоставлять документы в дело.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, а именно, то, что "Истец в момент разгрузки товара отказался от подписания документов о приеме товара без объяснения причин. Данные обстоятельства истец не отрицает, доводы ответчика истцом не опровергнуты."

В апелляционной жалобе указывает, что данные обстоятельства истец отрицает и указывает, что ответчик самовольно привез и выгрузил оборудование, при этом оборудование истец не принимал, поскольку в момент выгрузки оборудования ИП Землянский не присутствовал. Данные обстоятельства истец отражал в дополнении к исковому заявлению и говорил неоднократно об этом в судебном заседании, однако судом данные доказательства не были учтены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО "Техмастер" (поставщик) и ИП Глава КФХ Землянкий А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N ТМ 00000014.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору поставки поставщик должен поставить -косилка барабанная луговая METKARSAN МК 195, грабли ГКЛ-2,8 Н-6, нож 8245-036-010-454 Wirax, ремень приводной промышленных установок, с/х машин.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 151 610,00 рублей, в том числе НДС 0% - 0.00 рублей (п. 2.1 договора).

Покупатель обязан произвести 10% предварительную оплату товара, что составляет 15 161 рублей, в том числе НДС 0% - 0.00 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Оставшуюся часть стоимости договора в размере 136 449 рублей, в том числе НДС 0% - 0.00 рублей, покупатель обязан оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. Датой получения уведомления является одна из следующих дат: дата получения уведомления почтовым или телеграфным направлением, дата передачи уведомления посредством факсимильной связи, дата передачи телефонограммы (п. 2.3 договора).

Поставщик обязан подготовить товар к отгрузке в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2. настоящего договора. Поставщик обязан передать, а покупатель принять товар в течение 10 календарных дней с момента получения окончательного расчета в соответствии с п.2.3. настоящего договора. Передача товара осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: 443085, Самарская обл., Самара г, Южное ш., дом N 14А, к. 18. Транспортные расходы несет покупатель (п. 3.1 договора).

Ответчиком был выставлен счет на оплату N ТМ 00000026 от 11.06.2020, истцом была произведена полная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.06.2020.

Согласно п. 4.2 договора товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

01.02.2021 письмом истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела его сторонами, полно и всесторонне исследованных судом, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной или иным документом, подписанным уполномоченными лицами продавца и покупателя, содержащий сведения о наименовании поставленного товара, его объеме (количестве) и стоимости.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве оплаты за товар денежных средств подтверждается представленным платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на доставку истцу товара 17 июня 2020 г. ответчиком (от дистрибьютора ООО "Русагромир") (договор купли-продажи N СВ454 от 15.06.2020, счет на оплату NСВ454 от 15.06.2020, счет-фактура N СВ0000000207 от 16.06.2020, акт приема-передачи NСВ226 от 16.06.2020), по адресу: Самарская обл., Сергиевский район, с. Большая Чесноковка.

Доставка осуществлялась третьим лицом - ООО "АК Самара" и ООО ТСК "ЛигаТрансСервис", непосредственную доставку осуществлял водитель Осипов Н.К. Истец в момент разгрузки товара отказался от подписания договора, и документов о приеме товара без объяснения причин.

Ответчик указывает на поступившее от истца требование от 01.02.2021 о возврате денежных средств в размере 151 610 руб. В требовании истец указал, что товар в соответствии со спецификацией в его адрес не был отгружен.

Ответчиком 11.02.2021 был нарочно вручен ответ исх. N б/н от 11.02. 2021, в котором ответчик указал о необходимости предоставить товар для осмотра. В момент вручения ответа истец отказался продемонстрировать сотрудникам ответчика наличие поставленного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в дополнение к своему ответу, ответчик в письме исх.N 3 от 25.02.2021 указал, что готов забрать ранее поставленный товар и произвести возврат денежных средств после проведенного осмотра товара на предмет его фактического наличия и комплектности, так же, ответчик был готов провести гарантийный ремонт после подписания документов о приемке товара.

03.04.2021 в адрес ответчика поступило требование истца от 29.03.2021, в котором истец сообщает, что ему без его согласования было выгружено оборудование, что причинило ему неудобства и дополнительные расходы по ответственному хранению, а так же истец указал, что данное оборудование было предоставлено ему с целью временного замещения не поставленного товара.

Истец сообщает, что поставленной косилкой нельзя пользоваться, так как она была в неисправном состоянии. Так же истец сообщает, что для сенокошения был вынужден обратиться в ГКФХ Вертянкиной В.П., с которой произвел расчеты за оказанные услуги в размере 260 рулонов сена, что в денежном эквиваленте составляет 286 000 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что письмом N 4 от 12.04.2021 ответчик повторно сообщил, что готов забрать товар и вернуть денежные средства, после проведения независимой экспертизы.

04.05.2021 от истца поступил ответ от 28.04.2021, в котором он указывает, что товар им не был получен, а проведение экспертизы считает не целесообразным, так как поставленный товар может соответствовать номенклатуре указанной в договоре.

По объяснениям ответчика, 18.06.2020 истец со своего мобильного телефона прислал сообщение в мобильном интернет приложении - WhatsApp (Ватсап) ответственному менеджеру Ибриченко Н.Э. на номер, который вел сделку, о том, что ему был поставлен как он считает, не тот товар, который был согласован сторонами в договоре, и принимать товар пока не собирается.

Однако 19.06.2020 истец указывает, что у косилки вышел из строя кардан, 26.06.2020 шестеренка, тем самым истец пользовался товаром, поставленным ему ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, ни в одном сообщении истца не говорится, что оборудование было поставлено ему с признаками бывшего в эксплуатации, что он его принял взамен, пока ждет другое оборудование, что он его принял на ответственное хранение.

Ответчик обоснованно посчитал, что из диалога можно сделать вывод о том, что истец пользовался товаром без замечаний до поломки, так как просит провести гарантийный ремонт, установил причину выхода из строя, так как его сотрудники производили разбор косилки. Из всей переписки следует, что истец только просил произвести гарантийный ремонт, не просил провести замену на другое оборудование.

При этом истец в момент передачи товара не заявлял конкретных претензий к качеству, количеству, номенклатуре товара.

В обоснование возражений по взысканию с ответчика убытков в размере 286 000 руб. ответчик считает, что копия договора от 25.06.2020 о возмездном оказании услуг с ГКФХ Вертянкиной В.П. не является доказательством понесенных убытков, а сторона, получившая вознаграждение за оказанную услугу, должна отразить полученный доход для налогового учета. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ибриченко Николая Эдуардовича, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ибриченко Н.Э. подтвердил, что между ООО "Техмастер" и Главой КФХ Землянским Александром Николаевичем был заключен договор и согласована спецификация к договору поставки, поставлен спорный товар.

Истец в своих пояснениях обратил внимание суда на то, что с требованиями произвести гарантийный ремонт Глава КФХ Землянский А.Н. не обращался к ООО "Техмастер". Письмом от 01 февраля 2021 г. он сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с непоставкой товара в соответствии со спецификацией, с требованиями о возврате денежных средств, потому что товар не был передан истцу.

Также в материалы дела истцом были представлены письменные дополнения относительно представленной в материалы дела переписки Главы КФХ Землянского А.Н. и Ибриченко Н.Э. Данная переписка, по утверждению истца, имела отношения к товару, приобретенному ГКФХ Самохваловой Е.Н. по договору поставки N СВ00009320 от 11.06.2020.

Суд верно учел, что ИП Глава КФХ Земляский Александр Николаевич не отрицает, что 18 июня 2020 г. ООО "Техмастер" без согласования с ним, по своей инициативе, доставил по адресу: Самарская область, Сергиевский район, село Большая Чесноковка, ул. Центральная, д. 27 оборудование: косилку и грабли, которые выгрузили на его территории около ангара, без документального оформления. Указанное оборудование он не принимал, не осматривал, им не пользовался. Являлось ли оно новым или уже использованным ему не известно.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как покупатель и ответчик, как поставщик, исполнили свои обязательства по договору поставки: согласно счету на оплату N ТМ 00000026 от 11.06.2020, истцом была произведена оплата за товар: косилка барабанная луговая METKARSAN МК 195, ГКП-3,3Н-7 грабли колесно-пальцевые навесные, зуб. 7 мм, нож изогнутый R41899, ремень приводной клиновый В3150.

По адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Большая Чесноковка истцу был доставлен обусловленный договором поставки товар. Доставка осуществлялась третьим лицом - ООО "АК Самара" и ООО ТСК "ЛигаТрансСервис", непосредственную доставку осуществлял водитель Осипов Н.К. Истец в момент разгрузки товара отказался от подписания документов о приеме товара без объяснения причин.

С целью проверки достоверности утверждений истца, ответчиком в адрес ООО "Автомобильная компания Самара", был сделан запрос о пояснении обстоятельств неисправности поставленного в адрес КФХ ИП Самохваловой Е.В., оборудования (как утверждает истец).

В материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Судом первой инстанции по праву было отказано в проведении экспертизы в связи с отсутствием целесообразности ее проведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 151 610 руб., убытков в сумме 286 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 581 руб. 53 коп. за период с 01.02.2021 по 28.04.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, а именно, то, что "Истец в момент разгрузки товара отказался от подписания документов о приеме товара без объяснения причин. Данные обстоятельства истец не отрицает, доводы ответчика истцом не опровергнуты", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие выводы и указания суда не привели к принятию неверного решения, а судом были обоснованно, в соответствии с совокупностью имеющихся доказательств, установлены фактические обстоятельства дела и приведены обоснованные выводы по существу исковых требований.

Как отмечалось ранее, свидетель Ибриченко Н.Э. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что переписка велась именно с истцом, а также указал на обстоятельства поставки товара. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, так как данные показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетелем дана подписка об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы истца относительно места передачи товара: в договоре указано место передачи - г.Самара, Южное шоссе, 14-А, а товар был доставлен по адресу места нахождения истца, не приводят к выводу о неправомерности обжалуемого решения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта поставки товара, верно установленного судом на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на установленных по делу обстоятельствах, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-16239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева