Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89259/21 по делу N А40-188298/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-188298/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-188298/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОССТЕМ" (ИНН 7724556324)

к ООО "ЗМС" (ИНН 5043056712)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОССТЕМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЗМС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 191 617 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании долга в размере 169 380 руб. (л.д. 63-64).

Решением от 27.12.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 191 617 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 749 руб.

С таким решением суда в полном объёме не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы частично не согласился, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 168 390 руб. Полагает, что податель апелляционной жалобы необоснованно подсчитывает стоимость товара по акционной цене пакета, покупая товар в розницу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОССТЕМ" и ООО "ЗМС" заключен договор от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008.

Согласно п. 1.1 договора от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинский товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение договора от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 ООО "ОССТЕМ" поставило в адрес ООО "ЗМС" товар в полном объеме.

Истец ссылается, что факт поставки по договору от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 01.06.2021 N 19105, от 01.06.2021 N 19115 (итого: общая сумма по двум товарным накладным 192 607 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Так, в соответствии с условиями от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 ООО "ОССТЕМ" по товарной накладной от 01.06.2021 N 19105 поставлены следующие товары на общую сумму 169 380 руб.:

имплантат TS III SA: 19 шт. по цене 5445 руб. Сумма - 103 455 руб.;

имплантат TS III SA Ultra-Wide: 1 шт. по цене 5 445 руб;

набор инструментов 122 Taper Kit: 1 шт., стоимостью 60 480 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признает факт получения товаров (указанные в товарной накладной N 19105) по количеству и ассортименту (с учетом принятого поставщиком частичного возврата товаров). Однако, ответчик полагает, что несмотря на частично возвращенный и принятый поставщиком обратно товар, цена фактически полученных товаров должна быть сформирована по оптовым ценам по иному договору от 19.05.2021 N IK-100-SA-21-0I03. Податель апелляционной жалобы ссылается, что из содержания договора NIK-100-SA-21-0103 от 19.05.2021 не следует, что он имеет отношение NOSSRUS-16-0008 от 19.01.2016. По мнению ответчика договор N IK-100-SA-21-0103 от 19.05.2021 является самостоятельным предметом спора.

В соответствии с условиями от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 ООО "ОССТЕМ" по товарной накладной от 01.06.2021 N 19115 поставлены следующие товары на общую сумму 23 227 руб.:

контурный бор: 1 шт. стоимостью 4 219 руб.;

формирователь десны TS: 16 шт. по цене 1188 руб., сумма 19 008 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признает факт получения товаров, указанных в товарной накладной N 19 115, по количеству, ассортименту и цене.

Истец ссылается, что общая сумма долга составляет 191 617 руб. (169 380 руб. +23 227 руб. - 990 руб. (частичная оплата долга)), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2021 (л.д. 15).

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ЗМС" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 191 617 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно не учел следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 истец подал в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика на основании договора от 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008 по розничным ценам сумму долга в размере 169 380 руб. с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 27.09.2021 (л.д. 66) на сумму 23 227 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по счету от 10.06.2021 N 28381 по договору 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N OSSRUS-16-0008 от 19.01.2016 с условиями многоразовых отгрузок. Этот договор является розничным договором и действует бессрочно.

Для продажи товара со скидками продавец предлагает к заключению разовые пакетные договоры, состоящие из определенного товара.

Так, именно такой договор со скидками был изначально заключен между сторонами от 19.05.2021 N IK-100-SA-21-0103, по которому было отгружено 100 штук стоматологических имплантатов и 1 набор хирургических инструментов. Накладная N 19105 от 01.06.2021 на сумму 462 825,00 рублей.

Дополнительно покупателем был куплен товар по розничному договору N OSSRUS-16-0008, накладная от 01.06.20 21 N 19115, по которому было отгружено: контурный бор 1 шт. и формирователей десны 42 штуки на сумму 54 115,00 рублей.

Общая сумма отгрузки - 516 940,00 рублей.

Однако, как следует из уточненного искового заявления, через некоторое время покупатель сообщил продавцу, что у него случились непредвиденные обстоятельства и оплатить товар покупатель не сможет. Продавец предложил забрать товар обратно, а договор аннулировать, что и было сделано. Но при возврате оказалось, что весь товар вернуть невозможно, часть товара была использована при установки пациентам. Вернуть смогли только 80 шт. имплантатов и 26 шт. формирователей десны. Возврат оформили записью на товарных накладных. Так как товар был приобретен не пакетом, то стороны договорились, что оставшийся товар будет весь проведён через розничный договор от 19.01.2016 OSSRUS-16-0008, по розничным ценам. Были подписаны новые накладные и акт сверки.

После принятия иска к производству покупатель оплатил долг частично на сумму 23 227 руб. по договору 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N348.

Таким образом, в связи с частичной оплатой товара, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 169 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты долга.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы ответчика сводятся к обязанности покупателя оплатить поставленный товар по товарной накладной N 19105 по оптовым ценам, несмотря на возвращенный и принятый обратно поставщиком товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение ответчика, свидетельствующего об отсутствии намерений исполнять обязанность по уплате долга за весь объем поставленного товара (по оптовым ценам), учитывая баланс интересов сторон, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически поставленный товар по розничной цене.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Истец ссылается, что второй договор N IK-100-SA-21-0103 от 19.05.2021 являлся пакетным договором, в отличие от розничного OSSRUS-16-0008, цена в таком договоре от 19.05.2021 изначально ниже за единицу, за счет покупаемого объема и специального комплекта (в данном случае пакет состоял из 100 имплантатов и одного набора).

Обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки продукции (товара) по розничной цене с учетом возврата товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Так, ответчик не отрицает тот факт, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.01.2016 0SSRUS-16-0008 и договор от 19.05.2021 N IK.-100-SA-21-0I03 (сумма покупки 462 825,00 руб.) и не отрицает, что по этим договорам произошёл возврат товара: 80 имплантатов по 1К-100- SA-21-0103 и 26 формирователей по OSSRUS-16-0008, по причине того, что ответчик не мог оплатить товар. Возврат оформлялся записями на товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик подтверждает, что после возврата товара покупатель должен был уплатить по договору OSSRUS-16-0008 от 19.01.2016 не 54 115,00, а сумму 23 227 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сделал это "в установленные договором сроки".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отгрузка товара состоялась 01.06.2021, однако, ответчик в нарушении срока, согласованного сторонами в п. 3.1. договора от 19.01.2016 (5 рабочих дней), оплата произведена только 27.09.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы утверждает, что в рамках договора OSSRUS-16-0008 от 19.01.2016 больше никакого товара не было отгружено, не соответствует действительности.

Поскольку ответчик в отсутствии законных оснований отказался от оплаты товара (фактически по оптовым ценам), доказательства полной оплаты товара отсутствуют, в указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного искового требования в части взыскании основного долга по розничной цене в размере 168 390 руб. (191 617 руб. - 23 227 руб.)

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлинам в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-188298/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЗМС" (ИНН 5043056712) в пользу ООО "ОССТЕМ" (ИНН 7724556324) долг в размере 168 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. В удовлетворении остальной части уточенного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова