Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4410/22 по делу N А40-214078/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-214078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице участника Головкина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г, по делу N А40-214078/2020, по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089) в лице участника Головкина С.В.

к ПАО СБЕРБАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании недействительным договора о представлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" о признании договора о предоставлении банковской гарантии N 16/7003/0000/359 от 12 марта 2020 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. заявление ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" удовлетворено в части, с Головкина С.В. в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Воиновой Л.В. В то же время вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-178618/20 решение об избрании Воиновой Л.В. генеральным директором признано ничтожным. Поскольку интересы Общества представляло неуполномоченное лицо, истец полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Также истец указал, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, то заявление было необходимо оставить без рассмотрения применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден документально. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2020, акт от 24.04.2021, платежное поручение N 689 от 03.06.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-178618/20 решение общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" об избрании Воиновой Л.В. генеральным директором признано ничтожным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Так, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26.10.2021, после окончания рассмотрения по существу настоящего дела. Заявление о взыскании судебных расходов также подано ранее вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Кроме того, доверенность представителя ответчика, выданная Обществом в лице генерального директора Воиновой Л.В., не отзывалась.

При этом, вышеприведенные обстоятельства в любом случае не опровергают факт несения ответчиком судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также не имелось, так как соответствующее заявление подписано со стороны ответчика лицом, обладающим необходимыми полномочиями на представление интересов Общества на момент подписания заявления.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб. 00 коп. Размер расходов снижен судом исходя из сложности и продолжительности дела, с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-214078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова