Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-4168/22 по делу N А56-85832/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-85832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021),

ответчика - Воронина А.В. (доверенность 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2022) государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-85832/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Невский спасательный центр МЧС России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" (далее - ответчик, Учреждение) 72 419 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 20.09.2021 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в декабре 2020 года по договору теплоснабжения от 14.08.2020 N 26773.047.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства вследствие изменения порядка администрирования бюджетных средств, поскольку расходные обязательства ответчика не изменяют порядка исполнения гражданско-правового обязательства, принятого ответчиком на основании договор теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2020 N 26773.047.1. Судом также не учтено, что несмотря на выставление истцом счета-фактуры за декабрь в сумме 642 737 рублей 27 копеек 27 января 2021 года, расчет неустойки произведен истцом с 16.02.2021, ввиду чего позднее выставление корректировочного счета-фактуры не повлияло на объем обязательств ответчика по оплате неустойки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2020 N 26773.047.1 (далее - Договор N 26773.047.1), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок внесения денежных средств за тепловую энергию регламентирован п.6.9 Договора.

В соответствии с п.6.9.1 абонент до 18 числа текущего месяца вносит 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.9.2 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчётным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчётном) месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств ранее внесенных согласно пункту 6.9.1. Договора на основании платежных поручений, выставленных Ресурсоснабжающей организацией согласно п.6.4. Договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом ответчику 24.12.2021 выставлен счет-фактура за декабрь 2020, а впоследствии - корректировочный счёт-фактура за декабрь 2020 года на сумму 642 737 руб. 27 коп., который направлен ответчику 29.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В данном случае заявленная истцом неустойка обусловлена неисполнением ответчиком Договора N 26773.047.1, поскольку оплата задолженности за декабрь 2020 года произведена ответчиком в полном объеме 20.09.2021, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объем неисполненных обязательств и обязательств по оплате неустойки по размеру предметом разногласий сторон не является (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате стоимости теплопотребления в связи с тем, что нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения договорных обязательств получателями бюджетных средств, в силу чего оплата счетов может быть произведена Учреждением только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом; из фактических обстоятельств дела судом установлено, что счета-фактуры за декабрь 2020 выставлены 24.12.2020 и 27.01.2021, и своевременная оплата последней из указанных счета-фактуры исключалась изменениями в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (далее - Приказ N 85н) в части учета видов расходов бюджетных средств, что в свою очередь повлекло невозможность поставить на учет обязательства по новому коду вида расходов к договору 2020 года, и тем самым - расторжение такого договора и заключение нового договора теплоснабжения на 2021 год с учетом измененного порядка учета вида расходов бюджетных средств. Суд счел, что невозможность оплаты счета-фактуры за декабрь 2020 года явилась следствием ошибок истца, повлекших выставление корректировочного счета-фактуры, а исполнение корректировочного счета-фактуры на остаток неоплаченной задолженности исключалось изложенным выше порядком учета вида расходов бюджетных средств, а подписание сторонами нового договора от 28.06.2021 N 30632.047.1 по истечении пяти месяцев было произведено по вине предприятия, что увеличивало просрочку должника. Судом учтено, что на стороне Предприятия имелось неосновательное обогащение за счет неизрасходованных средств учреждения (переплата за 2019 год) с перенесением аванса 2019 года в счет оплаты текущей задолженности по договору 2021 года. Из изложенной последовательности действий сторон по исполнению договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата теплоснабжения за декабрь 2020 года произведена с просрочкой, изначальной причиной которой послужило некорректное и несвоевременное выставление Предприятием корректировочного счета-фактуры.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, заключение договора и согласование его условий определяются по соглашению сторон.

Нормой статьи 309 ГК РФ установлен принцип обязательности исполнения договорного обязательства, а нормой пункта 1 статьи 1 того же Кодекса - принцип равенства участников гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

По тем же мотивам изменение Приказом Министерства N 85н порядка учета видов расходов бюджетных средств не отменяет обязанности Учреждения по исполнению договорного обязательства и не изменяет порядка расчета неустойки по оплате;

Специальные требования к порядку расчета штрафных санкций, начисляемых на денежные обязательства, обусловленные требованиям бюджетного законодательства, установлены исключительно для исполнения присужденных судебным актом денежных обязательств, связанных с возмещением вреда (статья 242.2 БК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20217 N 309-ЭС17-2504).

Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения договорных обязательств получателями бюджетных средств, при которой оплата счетов может быть произведена Учреждением только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом, равно как и изменение порядка бюджетного администрирования не могут возлагать риски неисполнения обязательства на кредитора, не являющегося участником бюджетных правоотношений.

Выводы суда о том, что изменение порядка учета вида расходных обязательств Приказом N 85н, повлекшее невозможность, по мнению суда первой инстанции, своевременной оплаты счета фактуры, выставленной 27.01.2021, повлекло также позднее заключение договора от 28.06.2021 N 30632.047.1 по вине Предприятия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений не отменяет обязанности потребителя тепловой энергии по её оплате энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обязанность потребителя по оплате тепловой энергии в случае отсутствия иного договорного регулирования установлена пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

При отсутствии иного размера неустойки, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и именно таким образом произведен расчет неустойки истцом в рамках рассматриваемого иска.

Суждения суда о том, что невозможность оплаты счета-фактуры за декабрь 2020 года явилась следствием ошибок истца, повлекших выставление корректировочного счета-фактуры, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, корректировочный счет-фактура за декабрь 2020 на сумму 642 737 рублей 27 копеек выставлен 27.01.2020, тогда как расчет неустойки произведен истцом, начиная с 16.02.2021, что соответствует пункту 6.9.2 договора (до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за расчётным месяцем).

Обусловленность невозможности исполнения первоначально ошибочного счета-фактуры за декабрь 2020 вследствие изменения Приказом N 85н порядка учета видов расходов бюджетных средств, исходя из правовой индифферентности статуса Учреждения как получателя бюджетных средств.

По изложенным мотивам оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось; решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-85832/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку в размере 72 419 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 897 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 17 103 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.12.2020 N 28427, от 17.12.2020 N 28428.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская