Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88167/21 по делу N А40-30884/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-30884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-30884/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Вега" (ОГРН: 1173668042646, ИНН: 3664230247)

к ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН: 1073667030051, ИНН: 3665063623)

третьи лица: 1) ООО "Компания Сим-Авто", 2) АО "ЛК "Европлан"; 3) ООО "Газ Лидер", 4) АО "Ряжский авторемонтный завод", 5) ООО "Автоцентргаз",

о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт

при участии в судебном заседании: от истца: Попкова Н.Г. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ВСГ 2859188 от 23.06.2008; от ответчика: Титаев В.В. по доверенности от 01.01.2022 г., диплом АВС 0252394 от 19.02.1998 г.; от третьих лиц: ООО "Компания Сим-Авто": Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021 г., диплом АВС 0252394 от 19.02.1998 г.; АО "ЛК "Европлан"; ООО "Газ Лидер", АО "Ряжский авторемонтный завод", ООО "Автоцентргаз": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании 111.518 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 695 руб. 13 коп. за период с 06.12.2020 г. по 18.01.2021 г., с последующим начислением процентов начиная с 19.01.2021 г. по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы возникновением у приобретенного имущества скрытого производственного дефекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Компания Сим-Авто", 2) АО "ЛК "Европлан"; 3) ООО "Газ Лидер", 4) АО "Ряжский авторемонтный завод", 5) ООО "Автоцентргаз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 111.518 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37.329 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и ООО "Компания Сим-Авто" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица - АО "ЛК "Европлан"; ООО "Газ Лидер", АО "Ряжский авторемонтный завод", ООО "Автоцентргаз", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (лизингополучатель) и АО "ЛК Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1979036-ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "РБА-Воронеж" (продавец) договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 30.11.2018 года N 35481345-КП/КРС-18 предмета лизинга стоимостью 3.250.000 руб. - транспортное средство МК-1441-14 (тип ТС: Мусоровоз), год выпуска 2018, идентификационный номер (VrN)X89144114J0AA3421.

Лизингодатель по акту приема-передачи (ОС-1) объекта основных средств N КРС 0000433 от 29.12.2018 года по договору лизинга N 1979036 - ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018 года, передал приобретенный у продавца товар лизингополучателю. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга транспортное средство МК-1441-14 (тип ТС: Мусоровоз), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) Х89144114J0AA3421 передано ООО "Вега" во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору купли-продажи N 354811 16- КП/КРС-18 от 30.11.2018 г. на транспортное средство МК-1441-14 идентификационный номер (VIN) Х89144114J0AA3421 установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 150.000 километров пробега. Этим же пунктом предусмотрено, что исчисление гарантийного срока наступает с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 30 ноября 2018 года.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 35481 116-КП/КРС-18 от 30.11.2018 г. установлено, что товар по качеству должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, а именно в марте 2020 года выявился существенный, скрытый производственный дефект - разрушение корпуса КПП. Пробег автомобиля составил на тот момент 11.989 километров. В гарантийном ремонте ООО "АвтоцентрГАЗ" был получен отказ, мотивированный тем, что разрушение корпуса КПП произошло в результате не соблюдения правил эксплуатации установки МК-1441-14.

Истец, не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, полагая, что неисправность транспортного средства возникла в связи с наличием производственного дефекта, обратился в экспертное учреждение в целях получения заключения специалиста.

Как следует из заключения специалиста N 05/06 от 07.06.2020 г., проведенного - ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" в выводах эксперта указано, что коробка переключения передач транспортного средства имеет неисправности в виде разрушения картера коробки переключения передач, образования следов аварийного износа на шестернях и подшипнике промежуточного вала, загрязнения продуктами аварийного износа в виде металлической стружки картера КПП. Причиной возникновения выявленных неисправностей относятся к дефектам производственного характера.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт транспортного средства. (т. 1, л.д. 11-13). Так как ответчик указанные расходы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истец доказал, что указанные неисправности и недостатки носят производственный характер, нарушение условий эксплуатации не выявлено и требование по иску о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 111.518 руб. в этой части удовлетворил, а во взыскании остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в этой части, т.к судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор лизинга N 1979036-ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018 г. заключен между ООО "Энергосбыт" (лизингополучатель) и АО "ЛК Европлан" (лизингодатель).

Далее, 02.03.2019 г. между ООО "Энергосбыт" (лизингополучатель) и ООО "Вега" (сублизингополучатель) был заключен договор N 02/Е финансовой субаренды (сублизинга), по которому лизингополучатель передал истцу (сублизингополучателю) предмет лизинга.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", передача лизингополучателем (арендатором) прав и обязанностей по договору лизинга допускается только с согласия лизингодателя.

Однако истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия письменного согласия АО "ЛК Европлан" на передачу предмета лизинга в сублизинг - истцу ООО "Вега".

Соответственно, истец не доказал правовые основания для предъявления иска к продавцу - ответчику ООО "РБА-Воронеж".

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Истец в нарушение ст. 483 ГК РФ не представил доказательства извещения продавца о качестве товара, соответственно покупатель нарушил разумный срок, предусмотренный для предъявления претензии.

В заседании апелляционного суда, истец, по требованию апелляционного суда не представил доказательства, что извещал продавца (ответчика) о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

С момента обнаружения недостатка истец обратился к продавцу с претензией лишь по истечении 8 (восьми) месяцев, что нельзя признать разумным сроком.

Каких-либо оснований о невозможности соблюдения извещения продавца о качестве товара в разумный срок, истец не указал.

Как следует из представленного в дело истцом - ООО "Вега" заказ-наряда N 000142327 от 08.05.2020 г., на транспортном средстве была произведена замена КПП на платной основе. (т. 1, л.д. 71-72). В гарантийном ремонте было отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации самим владельцем (Акт диагностики и осмотра от 08.05.2020 приобщены к материалам дела). Эксплуатируя данный мусоровоз, владелец обязан был перед началом движения ТС отключить оборудование в мусоросборном контейнере нажатием кнопки "Выкл.КОМ". Данное действие отключает коробку отбора мощности (КОМ), которая сопряжена и работает от КПП. Если этого не выполнить, то работа КПП далее происходит в запредельном режиме.

При этом, субарендатор (ООО "ВЕГА") не уведомил о выявленной поломке и ремонте КПП, ни самого арендатора (ООО "Энергосбыт"), ни собственника ("ЛК Европлан"), ни продавца.

Претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт КПП субарендатор ООО "ВЕГА" направил продавцу лишь в 05.12.2020 г., согласно почтовому штампу на конверте.

Представленное истцом заключение специалиста N 05/06 от 07.06.2020 г., не может быть принято апелляционным судом, поскольку данное исследование проведено без уведомления об этом ответчика.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что истец, обнаружив недостатки в виде повреждения корпуса КПП, произвел замену КПП на новую - 08.05.2020 г., и в последующем обратился 15.05.2020 г. (дата начала проведения экспертного исследования), в экспертное учреждение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "СудЭксперт", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы N 000 от 30.09.2021 г., эксперт указал, с учетом представленного на исследование фототаблицы и заключение специалиста N 05/06 от 07.06.2020 г., представлен вид места разрушения корпуса исследуемой КПП в поле видимости микроскопа. Из данных иллюстраций можно предположить, что разрушение картера исследуемой КПП произошло в результате нарушения структуры материала картера, что привело к образованию избыточных нагрузок и усталостному разрушению картера КПП, но это только предположительное утверждение, т.к на момент проведения данного исследования невозможно исследовать части картера КПП в виду их отсутствия, но если предположить, что разрушение картера исследуемой КПП произошло в результате нарушения структуры материала картера, что привело к образованию избыточных нагрузок и усталостному разрушению картера КПП, то данный дефект будет носить производственный характер.

Также эксперт указал, что производитель базового шасси ГАЗон NEXT C41R13 (Горьковский Автомобильный завод) для исключения повреждения узлов и агрегатов предусмотрел и реализовал систему автоматического отключения режима отбора мощности, когда часть мощности двигателя отводится на работу дополнительного оборудования нажатием водителем педали тормоза, сцепления, а производитель МК-1441-14 (ООО "Ряжский авторемонтный завод") не использовал уже имеющиеся возможности базового шасси и не установил свою автоматическую систему режима отключения коробки отбора мощности (КОМ) нажатием водителем педали тормоза, сцепления, что в данных условиях является конструктивной недоработкой или конструктивным дефектом. В ответе производитель ООО "Ряжский авторемонтный завод" указывает, что разрушение корпуса КПП произошло в результате не соблюдения правил эксплуатации установки МК-1441-14.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, абсолютно точно установить характер неисправности и причины возникновения дефекта по разрушению картера КПП невозможно, т.к при проведении судебной экспертизы картер КПП не был передан в распоряжение эксперта и эксперт его не исследовал в виду его отсутствия.

Соответственно оснований полагать, что понесенные истцом убытки в виде понесенных расходов за ремонт возникли вследствие устранения именно производственного дефекта, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные в дело документы, и оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера, при обнаружении которых истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение в связи с проведением ремонта.

Кроме того, истец не доказал соблюдения сроков предъявления претензии по качеству товара, предусмотренных условиями договора, что в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации дает продавцу право отказаться от требований покупателя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-30884/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вега" в пользу ООО "РБА-Воронеж" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев