Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5475/22 по делу N А40-185993/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-185993/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-185993/21 по иску ООО "Стройгазсервис" (ОГРН: 1097746035969, ИНН: 7717645647) к ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380) при участии в деле в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роньшина К.С. по доверенности от 23.12.2021, Кравцова Е.В. по доверенности от 28.09.2021, Асеева А.А. по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: Сенаторова М.К. по доверенности от 22.12.2021, Сбежнева М.Е. по доверенности от 10.01.2021,

от третьего лица: Васильев С.В. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании 594 711 401,33 руб. из них: задолженность в размере 590 376 581, 49 руб., неустойка в размере 4 334 819,84 руб., госпошлины.

Решением суда от 17.12.2021 с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Стройгазсервис" взысканы 590 376 581 (пятьсот девяносто миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 49 коп. задолженности, 4 334 819 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 84 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие дат в представленных Истцом доказательствах, так и не соответствие наименований работ, указанных в документах, заявленным Истцом периодам выполнения работ и представленным актам о вводе автомобильной дороги и ее элементов в эксплуатацию.

Также указывает на то, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объем, качество, стоимость и фактическое выполнение работ.

Полагает, что им не был нарушен срок на отправку мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ссылается на то, что Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться единственным доказательством выполнения работ, он представил иные доказательства выполнения работ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его доводы о выполнении части предъявленных работ иными подрядчиками, не смотря на представленные в дело доказательства (договоры, акты, факт оплаты работ, письма), а также Ответчика о привлечении организаций, фактически исполнявших работы в качестве третьих лиц по делу, заявленное 03.12.2021 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ООО "Стройгазсервис", Подрядчик) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор", Заказчик) был заключен договор N ЦУП-2017-1012 о приемке выполненных работ и оказании услуг по объекту "Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе. 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства N 4)".

Согласно п. 9.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. Договора сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма выполненных Подрядчиком работ по формам N КС- 2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.5. Договора Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал суд в решении, Истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 590 376 581, 49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд Москвы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, на основании следующего.

Письмом исх. N 5627/1 - СГС от 27.04.2021 (квитанция об отправке письма РПО N 14358258212236 от 27.04.2021 г.) ООО "Стройгазсервис" направило в адрес ГК "Автодор" Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N56 от 09.03.2021 г., 4 N57 от 09.03.2021 г., N58 от 09.03.2021 г., N55 от 21.09.2020 г., N60 от 09.03.2021 г. на общую сумму 590 376 581, 49 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В Договоре не указаны четкие сроки на приемку работ, таким образом, применению подлежат положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанное Письмо N 5627/1-СГС от 27.04.2021 получено Ответчиком 04.05.2021 (согласно Отслеживанию почтового отправления).

Таким образом, Ответчик в случае несогласия с Актами о приемке выполненных работ должен был направить мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 11.05.2021.

Письмо N 18931-19 от 19.07.2021 об отказе в приемке указанных выполненных работ Ответчик направил лишь 19.07.2021.

Следовательно, Ответчик нарушил сроки на отправку мотивированного отказа от приемки выполненных работ и в силу ст. 753 ГК РФ Акты о приемке выполненных работ считаются односторонне подписанными и подлежат оплате.

Из Отзыва Ответчика ГК "Автодор", а также приобщенного к нему Письма ГК "Автодор" N 18931-19 от 19.07.2021 г. следовало, что Ответчик отказал в приемке выполненных Истцом работ по единственному основанию - в связи с не передачей исполнительной документации.

При этом Ответчик не заявил никаких мотивированных возражений по объему, качеству или стоимости предъявленных Истцом работ по Актам о приемке выполненных работ.

Также Ответчик не представил никаких доказательств невозможности эксплуатации Объекта без исполнительной документации.

В то же время, результаты выполненных Истцом работ по Договору имеют для Ответчика потребительскую ценность и эксплуатируются Ответчиком, Ответчик извлекает из них прибыль.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, четвертый пусковой комплекс ЦКАД сдан в эксплуатацию, запущено движение автомобилей.

28.12.2020 года четвертый пусковой комплекс ЦКАД сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 50-000-147-2020-ФДА/095 от 28.12.2020 г.; N 50-ги50525308-148-2020-ФДА/096 от 28.12.2020 г.; N 50-000-174-2020-ФДА/097 от 28.12.2020 г.; N 50-000-150-2020-ФДА/098 от 28.12.2020 г.; N 50-000-175-2020-ФДА/099 от 28.12.2020 г.; N 50-ги50525309-143-2020-ФДА/022 от 07.07.2021 г.

Извещением ГК "Автодор" в ОАО "Газпром Трансгаз Москва" N 9284-ЗИ от 26.01.2021 г. о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию Ответчик уведомил балансодержателя ООО "Газпром трансгаз Москва" о готовности газопроводов -Объекта по Договору - для ввода в эксплуатацию.

На сам Объект реконструкции - два магистральных газопровода: КС "Ногинск" - КС "Воскресенск" (КГМО-1), (КГМО-2. Этап 1) (Ду 1200 мм, 5,4 МПа) ПК 1597; МГ КС "Ногинск" - КС "Воскресенск" (КГМО-1), МГ "КГМО-2" (Ду 1200 мм, 5,4 МПа) ПК 1636+23,0 получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов N 5.2-3624-Зк/0002-2021 от 14.01.2021 г., утвержденное Распоряжением Ростехнадзора N РП-210-115-о от 15.01.2021 г.

Данное Заключение о соответствии (ЗОС) подтверждало то, что объект капитального строительства "А-113 строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов КС Ногинск-КС Воскресенск (КГМО-1), КГМО-2. Этап 6 1. Переустройство участков МГ "КС Ногинск-КС Воскресенск" (КГМО 1), МГ "КГМО-2" соответствует требованиям проектной документации шифр 16-ГК08, выполненной ООО "Стройгазсервис", имеющей положительное заключение государственной проектной документации N в ЕГРЗ 50-1-1-3-001886-2020 от 29.01.2020 выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России", имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N в ЕГРЗ 50-1-1-3-021329-2020 от 29.05.2020 выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии. Срок итоговой проверки составляет 1 месяц.

Также, Письмом от 24.12.2020 N 24615-ПП Ответчик сам проинформировал о планирующейся 28.12.2020 09:00 церемонии ввода в эксплуатацию Пускового комплекса N 4 (от М-7 "Волга" до М-4 "Дон").

О том, что Объект введен в эксплуатацию была размещена официальная информация на сайте самого Ответчика, на сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, на сайте Кремля, а также в многочисленных публикациях в СМИ.

За право проезда по ЦКАД установлена оплата, которая взимается Ответчиком от 2,5 руб. до 7 руб. за километр. На сайте Ответчика ГК "Автодор" можно приобрести транспондер для оплаты проезда по ЦКАД, пополнить счет или купить абонемент.

То есть Ответчик извлекает выгоду из выполненных истцом работ, и они, очевидно, для него имеют потребительскую ценность.

Факт выполнения работ может быть доказан не только актами выполненных работ. Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Согласно п. 1.2 Приказа Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59 "О Правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством (реконструкцией) федеральные дороги и их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1.4 указанного Приказа приемка федеральных дорог заказчиком от генерального подрядчика осуществляется с учетом пунктов 6 и 11 "Временного положения по приемке законченных строительством объектов", рекомендованного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, и совмещается с приемкой их в эксплуатацию приемочными комиссиями. При этом не допускается приемка в эксплуатацию федеральных дорог с недоделками, дефектами или не соответствующими действующим нормам эксплуатации автомобильных дорог транспортно-эксплуатационными показателями.

Исходя из вышеизложенного, акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает факт создания объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливает возможность его эксплуатации и использования) в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, на дату приемки объекта в эксплуатацию объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен, доказательства введения объекта в эксплуатацию представлены.

При этом Истец отметил, что сдача Объекта в эксплуатацию без исполнительной документации была бы невозможна.

Истец передавал исполнительную документацию в адрес Ответчика. В подтверждение доказательств отправки исполнительной документации по Договору, Истец приобщает Письмо N 5308/1-СГС от 06.10.2020 г.

Однако в связи с тем, что официального ответа получено не было, Истец направил повторно полный комплект исполнительной документации Ответчику по Почте России Письмами исх. N 5788-1, N 5788-2, N 5788-3, N 5788-4, N 5788-5.

Согласно отслеживанию почтового отправления, Ответчик уклонился от их получения с 15.11.2021 г.

Таким образом, довод Ответчика о том, что им были обоснованно не приятны и не оплачены выполненные Истцом работы по Договору на том основании, что ему якобы не была передана исполнительная документация, признан несостоятельным.

Кроме того, в случае наличия каких-либо претензий к выполненным работам или исполнительной документации, Ответчик не лишен права предъявить по ним претензии с требованием об их устранении в течение гарантийного срока, однако это не должно являться препятствием для оплаты выполненных работ с учетом того, что Объект по ним полностью введен в эксплуатацию и сдан.

Между тем, Ответчик не представил никаких возражений по объему и качеству выполненных работ, при этом Объект сдан в эксплуатацию и используется Ответчиком.

Ответчиком не были представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 590 376 581, 49 руб., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 14.1 Договора Заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по Договору. За просрочку в уплате денежных средств, причитающихся Подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Согласно расчету, пени за период с 08.07.2021 г. по 20.08.2021 г. составили 4 334 819,84 руб.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере Арбитражным судом первой инстанции была проверена, расчет признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 4 334 819,84 руб. подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он мотивированно отказался от приемки выполненных работ не является обоснованным, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком был пропущен срок на направление Истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что им не были получены 04.05.2021 г. акты КС, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, почтовое отправление РПО N 14358258212236, содержащее Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 56, N 57, N 58, N 60 от 09.03.2021 г., N 55 от 21.09.2020 г. (далее - "Акты КС"), было направлено в адрес Ответчика 27.04.2021 г.

Отчетом об отслеживании вышеуказанного почтового отправления подтверждается, что оно было получено Ответчиком 04.05.2021 г.

Каких-либо доказательств получения указанного почтового отправления неуполномоченным лицом либо его неполучения, Ответчиком представлено не было.

Довод Ответчика о том, что в связи с введенными указом Президентом РФ дополнительными выходными днями, вышеуказанное письмо должно считаться полученным 11.05.2021 г., противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней в мае 2021 года (Постановление Президиума ВС РФ от 28.04.2021 г. "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года").

Верховный Суд РФ указал, что к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, установленным Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г. При этом, применительно к нерабочим дням, объявленным Президентом РФ в прошлом году, в названном обзоре сформулирована следующая позиция: соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).

Более того, Ответчиком был пропущен срок на предоставление мотивированного отказа от приемки выполненных работ, даже если не принимать во внимание вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

Так, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом истребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания Актов КС и приемки выполненных работ должен был быть направлен Истцу не позднее 18.05.2021 г. (если принимать во внимание довод Ответчика о том, что датой получения корреспонденции нужно считать 11.05.2021 г.).

Между тем, отказ от приемки выполненных работ был направлен только 19.07.2021 г., т.е. через 2 месяца после получения спорных Актов КС-2. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что ему должно было быть предоставлено не менее 15 дней на подготовку и направление мотивированного отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также отсутствуют доказательства того, что почтовым отправлением от 28.05.2021 г. в адрес Истца были направлены мотивированные возражения по представленным им Актам КС.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком был пропущен срок на направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ, является законным и обоснованным.

Письма Ответчика об отсутствии исполнительной документации не могут рассматриваться в качестве возражений относительно объема или качества выполненных работ.

Суд полагает, что письмо Ответчика от 19.07.2021 об отказе в приемке выполненных работ не может рассматриваться как мотивированный отказ, поскольку в данном письме отсутствуют содержательные возражения относительно объемов предъявленных работ, их качества, а также соответствия проектной документации.

Тем не менее, Ответчик за весь период с даты предъявления ему работ в апреле 2021 года и до 03.12.2021 г. не заявлял никаких возражений относительно объема и качества предъявленных работ.

При этом, Ответчиком не было представлено доказательств того, что выполненные Истцом работы имеют некие дефекты, либо вообще не были им выполнены.

Таким образом, никаких мотивированных возражений в отношении качества и объема, предъявленных Истцом к оплате работ Ответчиком представлено не было.

Довод Ответчика о не предоставлении ему исполнительной документации, также является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства (почтовые квитанции, описи вложения в почтовое отправление), подтверждающие факт направления в адрес Ответчика исполнительной документации.

06.10.2020 г. сопроводительным письмом N 5308/1-СГС Истец направил Ответчику исполнительную документацию по переустройству линий электропередач. Документация была возвращена Ответчиком письмом от 20.10.2020 г. со ссылкой на отсутствие подписи инженерной организации.

При этом, когда в ноябре 2021 года (исх. N 5788/1-СГС от 12.11.2021) Истец в составе исполнительной документации вновь направил, в том числе, и вышеуказанный комплект документов по переустройству линий электропередач, замечания Ответчика были иные, хотя снова носили технический характер.

23.11.2020 г. сопроводительным письмом N 5417/1-СГС Истец направил исполнительную документацию по контролю качества сварных соединений, разрешения на право производства изоляции (часть исполнительной документации на работы в КС-2 N56).

15.12.2020 сопроводительным письмом N 5470/1-СГС Истец направил исполнительную документацию по переустройству распределительного газопровода (исполнительная документация на работы в КС-2 N57).

Поскольку в судебном заседании 01.10.2021 Ответчик заявил о ненаправлении ему исполнительной документации к спорным Актам КС-2, Истец 12.11.2021 г. повторно направил Ответчику комплекты исполнительной документации по всему объему письмами N 5788/1-СГС, N 5788/2-СГС, N 5788/3-СГС, N 5788/4-СГС и N 5788/5-СГС.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка судом первой инстанции, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о предоставлении Истцом исполнительной документации по спорным Актам КС-2 Ответчику.

Кроме того, все замечания Ответчика к исполнительной документации по сути относились к отсутствию подписи инженерной организации или к техническому оформлению представленных документов.

Между тем, представленные замечания не могут считаться мотивированными возражениями по существу исполнительной документации или по объему и качеству выполненных работ.

Заключенный между сторонами Договор не содержит детальных требований к оформлению исполнительной документации. Приложение N 5 к Договору, на которое ссылается Ответчик, содержит лишь общие ссылки на ГОСТы, СНИПы и иные нормативные документы. Таким образом, ссылки Ответчика на отсутствие реестров, подписей и т. д. являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в приемке и оплате работ, стоимостью более 500 миллионов рублей.

Инженерная организация, на отсутствие подписи которой на исполнительной документации ссылается Ответчик, привлекается непосредственно Ответчиком, никаких договорных отношений и обязательств между ней и Истцом нет, соответственно, все решения данной организации, в том числе, об отказе в подписании исполнительной документации, направлены на поддержание позиции Ответчика. Представляется недопустимым возлагать на Истца ответственность за непринятие или не подписание исполнительной документации со стороны инженерной организации.

Более того, Ответчиком в материалы дела была представлена позиция инженерной организации, согласно которой, изучив в декабре 2021 г. исполнительную документацию, инженерная организация не приняла указанные в ней работы со ссылкой на их фактическое выполнение иными организациями (при этом были указаны подрядчики, привлеченные Ответчиком в период с июля по декабрь 2021 г.).

Однако та же самая исполнительная документация была представлена Ответчику и инженерной организации в октябре и ноябре 2020 г., т.е. за год до предполагаемого привлечения к выполнению "спорных работ" третьих лиц, и не была подписана инженерной организацией из-за наличия претензий к оформлению документации. При этом, факт выполнения работ Истцом инженерной организацией не был поставлен под сомнение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная исполнительная документация Ответчиком получена, обоснованные возражения в отношении представленных документов представлены не были, соответственно, уклонение Ответчика от оплаты выполненных и переданных ему работ является незаконным.

Более того, согласно положениям ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных Истцом работ без исполнительной документации, соответственно указанный довод не может являться основанием для неоплаты выполненных Истцом работ.

Исходя из вышеизложенного, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мотивированных возражений по объему, качеству или стоимости предъявленных Истцом к оплате работ Ответчиком заявлено не было, а также не было представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта строительства без исполнительной документации.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были выполнены предъявленные к оплате работы, а часть спорных работ была выполнена третьими лицами, является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик приводит довод о том, что причиной отказа от оплаты выполненных Истцом работ послужило не предоставление исполнительной документации, подтверждающей объем, качество и стоимость выполненных работ.

Тем не менее, лишь спустя 3 месяца после принятия к производству искового заявления, Ответчик указал на то, что Истец не выполнил предъявленные им к оплате работы, при этом часть из них была, якобы, выполнена третьими лицами еще в 2015 году, т.е. до заключения договора с Истцом, а часть - третьими лицами в период действия договора с ООО "Стройгазсервис".

При этом доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод (исполнительная документация по договорам с третьими лицами, журналы выполнения ими работ и так далее), Ответчиком представлены не были.

Более того, в своей апелляционной жалобе Ответчик уже не указывает, что часть работ была, якобы, выполнена за несколько лет до заключения Договора с Истцом, а ссылается лишь на работы, выполненные третьими лицами, которых Ответчик привлек к работе над объектом строительства только осенью 2021 года, т.е. после предъявления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, довод Ответчика о невыполнении работ Истцом, а также о выполнении третьими лицами части работ, предъявленных к оплате Истцом, противоречит позиции самого Ответчика, и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из текста апелляционной жалобы, Ответчик отрицает факт выполнения Истцом работ на сумму 445 241 435 руб., признает факт выполнения работ на сумму 36 251 587,81 руб. (а также факт неоплаты данной суммы), и заявляет, что работы на сумму 108 883 559,91 руб. также были выполнены Истцом, но приняты и оплачены ранее Ответчиком.

При этом Ответчик не указывает, какие именно работы на сумму 108 883 559,91 руб. предъявлены Истцом к оплате повторно.

Более того, указанный довод не был заявлен Ответчиком в суде первой инстанции, несмотря на тот факт, что рассмотрение настоящего спора продлилось три месяца, и у Ответчика была возможность заявить о том, что работы, стоимость которых превышает 100 миллионов рублей, были им уже оплачены Истцу, а часть работ была выполнена третьими лицами и была им оплачена Ответчиком.

Таким образом, довод Ответчика о том, что работы на сумму 108 883 559,91 руб. не подлежат повторной оплате, а часть работ была выполнена третьими лицами, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не был лишен возможности заявить указанный довод в суде первой инстанции и представить необходимые доказательства в подтверждение данного довода.

При этом, в приложенной Ответчиком к апелляционной жалобе таблице (сопоставление работ по КС-2 N 58 09.03.2021) указано, что работы по п.1.12.2 по переустройству ВЛ 10кВ ПК 1565+70 выполнять не требовалось, данная коммуникация перестроена Концессионером ООО "Юго-восточная магистраль в рамках переустройства железнодорожного перегона по концессионному соглашению К-5 от 14.06.2017 г.

Между тем, выполнение данных работ возложено на Истца согласно условиям Договора N ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017 г. (п.1.12.2 Ведомости объемов и стоимости работ на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", а также п.1.12.2 Графика работ, являющихся Приложениями N 1 и N 2 соответственно к рассматриваемому Договору).

Аналогичным образом Ответчиком в таблице указано, что работы по п.1.18.4 по переустройству водопровода 20160 на ПК2359-ПК2378 на сумму 786 443 рублей ООО "Стройгазсервис" не выполнялись, так как переустройство и переключение данной коммуникации выполнено в 2016 году ООО "Стройновация".

Тем не менее, выполнение данной работы было поручено Ответчиком Истцу на основании Договора (п.1.18.4 Ведомости объемов и стоимости работ и Графика работ).

Ответчик также ссылается на то, что не нуждались в выполнении работы по пункту 1.13.16, а также работы по пунктам 1.13.14 (на сумму 920 171,41 руб.), 1.13.15 (на сумму 2 204 918,62 руб.), 1.13.20 (на сумму 442 709,1 руб.), 1.13.22 (на сумму 491522, 92 руб.), 1.13.26 (на сумму 585 961, 54 руб.), 1.13.33 (на сумму 849 566, 31 руб.), несмотря на тот факт, что соответствующими пунктами Ведомости объемов и стоимости работ, а также Графика работ их выполнение возложено на Истца.

Таким образом, Ответчик свое нежелание оплачивать выполненные Истцом работы обосновывает отсутствием необходимости в их выполнении, при том что сам поручил их выполнение Истцу.

Довод Ответчика о том, что часть работ, указанных в спорных Актах, была выполнена Истцом ранее, принята и уже оплачена Ответчиком, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, Ответчиком не указано, какие именно работы и какой стоимостью были предъявлены Истцом к оплате повторно. Единственная ссылка на подобные работы сделана в отношении выполненных Истцом работ по переустройству магистральных газопроводов (Акт КС-2 N 56).

В апелляционной жалобе содержится утверждение, что исполнительная документация по переустройству магистральных газопроводов "КС Ногинск-Воскресенск" и газопровода ПК 2356-ПК2357 д. Михеево направлялась Истцом с сопроводительными письмами N 5417/1-СГС от 23.11.2020 г. и N 5470/1-СГС от 15.12.2020 г.

Указанные письма содержали Акты КС-2 N 49 и КС-3 N 46 от 20.11.2020 г., а также Акты КС-2 N 51 и КС-3 N 48 от 15.12.2020 г. Как указано в апелляционной жалобе, данные работы по указанной исполнительной документации были приняты и оплачены Ответчиком.

Таким образом, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, якобы, аналогичные работы по переустройству магистральных газопроводов "КС Ногинск-Воскресенск" и газопровода ПК 2356-ПК2357 д. Михеево были предъявлены Истцом к оплате повторно на основании Акта КС-2 N 56 от 09.03.2021 г., хотя были ранее приняты и оплачены Ответчиком в составе работ, указанных в Актах КС-2 N 49 и КС-3 N 46 от 20.11.2020 г., а также в Актах КС-2 N 51 и КС-3 N 48 от 15.12.2020 г.

Между тем, при сопоставлении вышеуказанных актов и перечисленных в них работах, апелляционный суд усматривает, что ни один вид работ, содержащихся в спорном Акте КС-2 N 56, не указан в Акте КС-2 N 49 от 20.11.2020 г. и КС-2 N 51 от 15.12.2020 г., которые были подписаны и ранее оплачены ГК "Автодор".

В связи с вышеизложенным, является несостоятельным также довод Ответчика о том, что работы по переустройству магистрального газопровода на сумму 7 938 692,89 руб., поименованные в Акте КС-2 N 56 (п.4-17), были выполнены Истцом ранее, приняты Ответчиком и оплачены (акты N 52, N 55 от 27.02.2021 г.).

Исходя из Акта КС-2 N 56, стоимость работ по вышеупомянутым позициям 4-17 составляет не 7 938 692,89 руб., как необоснованно утверждает Ответчик, а 137 843 337,65 руб.

Остальные спорные Акты КС, рассматриваемые в рамках настоящего спора (N N 57, 58, 55, 60), содержат совершенно другие виды работ и не относятся к разделу 1.14 Графика работ (переустройство магистрального газопровода).

Таким образом, работы, поименованные в Акте КС-2 N 56 от 09.03.2021 г. в пп. 4-17 на сумму 137 843 337,65 руб., не были указаны в Актах КС-2 N 49 от 20.11.2020, N 51 от 15.12.202, N 52 от 19.01.2021 г. и N 55 от 26.02.2021 г., не были оплачены Ответчиком и были предъявлены Истцом к приемке впервые. Доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на сам объект реконструкции (два магистральных газопровода) было получено Заключение N 5.2-3624-Зк/0002-2021 от 14.01.2021 г. о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта, Ответчиком допущена ошибка в датировке актов. Правильно: Акт КС-2 N 52 от 19.01.2021 г.; Акт КС-2 N 55 от 26.02.2021 г. капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанное Заключение о соответствии не является доказательством окончания работ и выполнения их в полном объеме, поскольку Истец сдавал к приемке объемы работ, фактически выполненные после утверждения Заключения о соответствии (работы по актам N 52 и 55 приняты и оплачены), не обоснован.

Работы, выполненные по Актам КС-2 N 52 от 19.01.2021 г. и N 55 от 26.02.2021 г., не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку были своевременно приняты и оплачены Ответчиком.

При этом очевидно, что дата составления акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполняются в дату подписания акта. Напротив, к моменту составления акта все поименованные в нем работы должны быть завершены. Исходя из содержания Акта КС-2 N 52 от 19.01.2021 г., все указанные в нем работы были выполнены Истцом в период с 17.12.2020 г. до 19.01.2021 г., т.е. до утверждения Заключения о соответствии.

В то же время, работы, указанные в Акте N 55 от 26.02.2021 г., являются работами, которые можно было выполнить после получения Заключения о соответствии.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Заключение о соответствии подтверждает, что работы, выполненные по переустройству магистрального газопровода (указаны в Акте КС-2 N 56 от 09.03.2021 г.) соответствуют требованиям проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается довод Ответчика о том, что работы по переустройству магистральных газопроводов, указанные в Акте КС-2 N 56, были им предъявлены к оплате повторно.

Соответственно, Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа от оплаты выполненных Истцом работ, указанных в Акте КС-2 N 56.

Довод Ответчика о том, что в части спорных работ, предъявленных Истцом в актах, указанный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 05.03.2020 г. и 02.04.2020 г., является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчиком не указано, какие именно работы были выполнены Истцом после одностороннего расторжения договора с ним, в каких актах указаны данные работы, и какова их стоимость.

Кроме того, после отказа от Договора Ответчиком было допущено существенное нарушение процедуры, предусмотренной положениями п. 16.3.1.1 Договора, согласно которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, стороны (заказчик и подрядчик) оформляют акт о приостановлении работ по форме КС-17, формируют комиссию, которая определяет объем фактически выполненных Истцом, но не завершенных работ.

Совершение данных мероприятий является обязательным, особенно в случае привлечения новых подрядчиков, поскольку только такая процедура позволяет зафиксировать работы, выполненные первоначальным подрядчиком, а также исходное состояние, при котором подключается к работе над объектом новый подрядчик.

Указанное условие особенно актуально, поскольку общий объем работ на объекте существенно шире предусмотренного Договором.

В документах, представленных Ответчиком, не раскрыто содержание работ, выполненных третьими лицами, нет четкого места их производства. Также отсутствует сравнение либо сопоставление видов и объемов работ, выполненных Истцом и третьими лицами.

Вместе с тем, Истец предоставил доказательства того, какие именно работы были им выполнены и предъявлены к оплате, тогда как Ответчиком доказательства, позволяющие установить объем выполненных третьими лицами работ на объекте, представлены не были.

При этом Ответчик не соотносит представленные Истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленных с организациями, завершавшими работы. Акты освидетельствования скрытых работ с участием третьих лиц Ответчиком в материалы дела не представлены, что лишает Истца возможности самостоятельно соотнести заявленные объемы работ с работами, выполненными третьими лицами.

Более того, с момента заключения Договора в 2017 году и до момента получения уведомления о расторжении и писем от Ответчика в июле и августе 2021 года Истец находился на строительной площадке. Указанная площадка была передана Истцу по акту приема-передачи, передача ее иным лицам в период осуществления контракта Истцом исключается.

Таким образом, никакие иные организации и третьи лица физически не могли выполнять работы, которые были поручены Истцу, до момента возврата им строительной площадки Заказчику.

Кроме того, Ответчик не уведомлял Истца о своем намерении привлечь к выполнению работ третьих лиц вплоть до судебного заседания в декабре 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения третьими лицами работ, предъявленных к оплате Истцом.

Анализ представленных в материалы дела документов (договоры, акты КС-2 с третьими лицами) также опровергает довод Ответчика о выполнении третьими лицами работ, предъявленных к оплате Истцом.

Ответчиком необоснованно заявлено о том, что частично спорные работы были выполнены третьими лицами (ООО "СК "Кронос", ООО "РСУ-Э", ООО "Стройиновация"), в подтверждение чего им были представлены в материалы дела договоры и акты по форме КС-2 с указанными организациями.

Между тем, представленные документы не доказывают факт выполнения третьими лицами именно тех работ, которые были предъявлены к оплате Истцом, что подтверждается следующим.

Касательно представленных документов по привлечению компании ООО "СК "Кронос".

В материалы дела представлен Договор N ДСиР-2020-1466 от 20.11.2020 г., соответственно, договор с ООО "СК "Кронос" был заключен Ответчиком в ноябре 2020 года, то есть до расторжения договора с Истцом (Истец был уведомлен о расторжении договора только 08.06.2021 г.).

Анализ приложения N 1 к договору с ООО СК "Кронос" свидетельствует о несовпадении по пунктам видов и стоимости работ по сравнению с объемами, видами и стоимостью работ, содержащихся в КС-2 N 60 от 09.03.2021, предъявленных Истцом.

В материалы дела также представлен Договор N ДСиР-2020-916 от 31.07.2020 г., предметом которого является переустройство наружных сетей канализации (1.19).

Имеется следующее соотношение данного вида работ по Договору с Истцом, а также по договору с ООО "СК "Кронос":

Вид работ	Предусмотрено Договором с Истцом	Выполнено фактически Истцом	Предусмотрено договором с ООО "СК "Кронос"
Переустройство наружных сетей канализации (1.19)	на сумму 248 млн. рублей (приложение N 1 График работ к Договору)	на сумму 192 млн. рублей (КС-2 N 55)	на сумму менее 187 млн. рублей (приложение N 1 к договору)

Кроме того, условия работы с Ответчиком предполагают наличие банковских гарантий, однако доказательств получения банковских гарантий ООО "СК "Кронос" в материалы дела не представлено; в общедоступной картотеке СПАРК также отсутствует информация о том, что указанное лицо получало в 2020 году банковские гарантии.

Касательно представленных документов по привлечению компании ООО "РСУ-Э"

В материалы дела представлен договор N ДСиР-2020-914 от 31.07.2020 г., то есть Ответчик заключил договор с ООО "РСУ-Э" почти за год до расторжения договора с Истцом.

Доказательства получения банковских гарантий ООО "РСУ-Э" в рамках правоотношений с Ответчиком в материалы дела также не представлено; в сведениях СПАРК такая информация отсутствует.

Предметом договора с ООО "РСУ-Э" является Переустройство линий электропередач 0,4-ЮкВ с разработкой рабочей документации и оформлением аренды (1.12) и переустройство линий электропередач 35-750кВ с разработкой рабочей документации и оформлением аренды земель (1.13).

Имеется следующее соотношение данного вида работ по Договору с Истцом, а также по договору с ООО "РСУ-Э":

Вид работ	Предусмотрено Договором с Истцом	Выполнено фактически Истцом	Предусмотрено договором с ООО "РСУ-Э"
Переустройство линий электропередач 0,4-10кВ с разработкой рабочей документации и оформлением аренды (1.12)	на сумму 91 млн. рублей (приложение N 1 График работ к Договору)	на сумму 66 млн. рублей (КС-2 N 58)	на сумму менее 16 млн. рублей (приложение N 1 к договору)
Переустройство линий электропередач 35-750кВ с разработкой рабочей документации и оформлением аренды земель (1.13)	на сумму 410 млн. рублей (приложение N 1 График работ к Договору)	на сумму 151 млн. рублей (КС-2 N 58)	на сумму 86 млн. рублей (приложение N 1 к договору)

Таким образом, сравнительный анализ объемов работ, предусмотренных Договором с Истцом, а также выполненных фактически Истцом и предъявленных в данном деле Ответчиком в качестве выполненных третьим лицом ООО "РСУ-Э", свидетельствует об отсутствии противоречий и исключений в виде выполнения работ Истцом.

В то же время, до момента расторжения договора с Истцом на основании письма от 08.06.2021 г. строительная площадка находилась во владении Истца, в связи с чем возможность нахождения там иных подрядчиков исключается.

Также в материалы дела Ответчиком был представлен договор, заключенный существенно раньше оформления договорных отношений с Истцом, - Договор N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. с ООО "Стройновация", а также акты КС-2 и КС-3 за период 2014 и 2015 гг.

При этом, усматривается, что перечень, якобы, выполненных ООО "Стройновация" работ аналогичен перечням работ, предусмотренных в Договоре с Истцом, а также в вышеуказанных договорах с ООО "СК "Кронос" и ООО "РСУ-Э", при этом общая стоимость якобы выполненных ООО "Стройновация" работ превышает 300 млн. рублей.

Пояснений по вопросу необходимости заключения в 2017 г. и в 2020 и 2021 гг. договоров с Истцом и вышеуказанными третьими лицами, если порученные им работы были выполнены в 2013 г. ООО "Стройновация", ответчиком не представлено.

При этом, Ответчиком не представлено как доказательств передачи со стороны третьих лиц исполнительной документации Ответчику, так и иных доказательств взаимоотношений с указанными лицами.

Между тем, согласно открытым данным общая сумма НДС компании ООО "СК "Кронос" за 2020 г. составила всего 5 млн. рублей, что существенно меньше отраженной суммы НДС в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3, общая сумма НДС компании ООО "РСУ-Э" за 2020 г. составила всего 620 000 руб., что также существенно меньше суммы НДС, отраженной в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3.

Также представляется необоснованной позиция Ответчика, при которой отказ от оплаты выполненных Истцом работ он мотивирует не предоставлением ему исполнительной документации, но в то же время подтверждает факт выполнения аналогичных работ третьими лицами, путем предоставления договоров и актов КС-2, без предоставления исполнительной документации.

Довод Ответчика о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (иных подрядчиков Ответчика), представляется необоснованным.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо права или обязанности его подрядчиков могут быть затронуты обжалуемым решением.

Кроме того, как было указано выше, Ответчиком не было представлено доказательств выполнения иными лицами работ, предъявленных к оплате Истцом, а иные работы, к тому же выполненные другими подрядчиками, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Довод Ответчика о невозможности своевременно заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости работ, также является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что по независящим от него причинам у него отсутствовала возможность в течение трех месяцев с принятия искового заявления судом к производству ходатайствовать о проведении экспертизы.

Представитель Ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе, в предварительном, был ознакомлен с материалами дела, предоставил письменный отзыв по доводам искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не назначив по делу экспертизу, представляется необоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Акты КС были ему предоставлены слишком поздно, однако реализованный Истцом порядок направления Актов КС и исполнительной документации сложился вследствие недобросовестного исполнения Ответчиком условий Договора.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 17.08.2017 г. в рамках конкурентной процедуры на основании закупочной документации и технического задания, разработанного Ответчиком. Условия Договора о порядке его исполнения, порядке сдачи и приемки работ, передачи исполнительской документации, были сформулированы Ответчиком. Истец присоединился к предложенным условиям и также должен был соблюдать фактически сложившийся порядок исполнения Договора, определяемый внутренними правилами и организационной системой Ответчика и привлеченных им для организации строительства лиц.

Ответчик, выступающий в роли заказчика по Договору, не соблюдал установленного Договором порядка сдачи-приемки работ. В частности, работы принимались им комплексно, по мере выполнения отдельных участков работ, одновременно без передаточных актов Ответчику и лицам, уполномоченным им на осуществление контроля и надзора за ходом проводимых работ, передавалась исполнительная документация на выполненные работы. Такой порядок сдачи работ был установлен непосредственно самим Заказчиком. При этом иногда исполнительная документация возвращалась без рассмотрения, мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ Ответчик не направлял.

В период с начала выполнения работ в 2017 г. и до февраля 2021 г. вопросов и проблем при таком порядке передачи работ не возникало. Доказательств обратного не представлено.

Однако, как указал Истец, с февраля 2021 года поведение Ответчика привело к накоплению значительного объема и стоимости работ. Ответчик не направлял Истцу никаких мотивированных возражений относительно объема или качества фактически выполненных работ, также не заявлял требований относительной исполнительной документации.

В связи с уклонением Ответчика от приемки выполненных работ на месте их выполнения (на стройплощадках), Истец официально направил в апреле 2021 года акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) с сопроводительным письмом о готовности работ к приемке.

Однако Ответчик несколько месяцев бездействовал, не направляя мотивированного отказа в приемке. Сначала в июне направил уведомление об отказе от исполнения Договора, затем в июле уведомил об отсутствии исполнительной документации по фактически выполненным работам. До предъявления иска в августе 2021 года Ответчик больше никаких документов относительно проблем с качеством или объемом выполняемых работ не направлял, о невыполнении работ не заявлял, на выполнение работ третьими лицами не ссылался.

Только в декабре 2021 г. в ходе судебного разбирательства Ответчик заявил, что им были привлечены третьи лица для выполнения работ, якобы не выполненных Истцом, но предъявленных им к оплате.

Подобное поведение Ответчика представляется недобросовестным, поскольку им была создана ситуация, при которой Ответчик, уже покинувший строительную площадку, был лишен возможности произвести освидетельствование объемов и качества, выполненных им работ, в том числе, с привлечением независимых третьих лиц и экспертных организаций.

Расторжение Договора должно было привезти к комиссионному осмотру и фиксации той части работ, которая выполнена Истцом. Ответчик не создал комиссию для составления акта о приостановлении строительства, как это предусмотрено Договором, не определил комиссией и не зафиксировал в акте степень готовности инженерных коммуникаций, работы по реконструкции которых не закончены. Так, если работы по монтажу линий электропередач были остановлены после монтажа опор линий, то последующее завершение работ третьими лицами с подписанием исполнительной документации новому подрядчику на завершенную линию электропередач не лишает Ответчика обязанности оплатить ту часть работ, которую выполнил Истец.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что судом первой инстанции были допущены какие-либо нарушения, влекущие за собой отмену или изменение судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-185993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова