Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-7138/22 по делу N А40-185993/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-185993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герб А.В., доверенность от 18.051.2022,

от ответчика - Дробик К.И., доверенность от 2910.2021,

от третьего лица Строганов Д.А., доверенность от 13..09.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги", на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании 594 711 401,33 руб. из них: задолженность в размере 590 376 581, 49 руб., неустойка в размере 4 334 819,84 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с с компании в пользу общества взысканы 590 376 581 руб. 49 коп. задолженности, 4 334 819 руб. 84 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение остановлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не полное исследование судами всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суды не оценили все доводы компании, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца и третьего лица против её удовлетворения возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N ЦУП-2017-1012 о приемке выполненных работ и оказании услуг по объекту "Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе. 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства N 4)".

Согласно п. 9.1. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. Договора сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма выполненных Подрядчиком работ по форме N КС-2,, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.5. Договора заказчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец. полагая, что выполнил работы в соответствии с условиями Договора, а ответчик без достаточных к тому оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 702, 708, 711, 746, 753, Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что акты о выполнении работ подрядчиком заказчику направлялись, заказчик в установленные договоров сроки мотивированного отказа не представил, поскольку ответчик нарушил сроки на отправку мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ считаются односторонне подписанными и подлежат оплате.

Также уды указали, что ответчик не представил никаких доказательств невозможности эксплуатации Объекта без исполнительной документации, а результаты выполненных истцом работ по Договору имеют для ответчика потребительскую ценность и эксплуатируются ответчиком, ответчик извлекает из них прибыль.

Факт сдачи четвертого пускового комплекса ЦКАД сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 50-000-147-2020-ФДА/095 от 28.12.2020; N 50-ги50525308-148-2020-ФДА/096 от 28.12.2020; N 50-000-174-2020-ФДА/097 от 28.12.2020; N 50-000-150-2020-ФДА/098 от 28.12.2020.; N 50-000-175-2020-ФДА/099 от 28.12.2020; N 50-ги50525309-143-2020-ФДА/022 от 07.07.2021, извещением ответчика в ОАО "Газпром Трансгаз Москва" N 9284-ЗИ от 26.01.2021 г. о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N5.2-3624-Зк/0002-2021 от 14.01.2021, утвержденное Распоряжением Ростехнадзора N РП-210-115-о от 15.01.2021.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик обращал внимание судов на то, что обязанность предоставления подрядчиком документации до приемки работ, целью установления факта выполнения работ, предусмотрена Договором в следующем порядке: исполнительная документация предоставляется Заказчику за 20 календарных дней до начала приемки выполненных работ (п. 12.9 Договора); уведомление о готовности к промежуточной приемке выполненного этапа работ направляется Подрядчиком Заказчику в срок, не позднее 20 числа текущего месяца, (п. 12.1 Договора); началом приемки работ считается обращение подрядчика к заказчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения N 9 к Договору, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N КС-2 и N КС-3 (п. 12.2 Договора); Подрядчиком предоставляются результаты инструментальных измерений и лабораторных испытаний (п. 12.4 Договора); в случае необходимости Подрядчиком направляется письмо с описанием причин невыполнения работ в срок (п. 12.3 Договора).

По завершению работ по реконструкции (переустройству) инженерных коммуникаций (именно эти работы заявлены в иске), подрядчик готовит и передает Заказчику документы, в том числе акты по унифицированным формам, включая акты формы ОС и совместно с заказчиком осуществляет сопровождение их передачи Собственнику, в том числе по вопросам окончательной приемки, передачи и ввода инженерных коммуникаций эксплуатацию, (п. 12.7 Договора); подтверждение соответствия выполненных работ требованиям выданных Собственниками таких инженерных коммуникаций технических условий. Любое несоблюдение выданных технических условий, которые в последующем могут привести к отказу Собственников от приемки выполненных работ, является ответственностью Подрядчика, (п. 7.4 Договора).

Суды не дали оценку доводам компании о том, что на момент направления актов, никакой исполнительной документации подрядчиком не было приставлено, вопрос об объеме исполнительной документации, ее соответствии требованиям законодательства.

Указание судов на то, что заказчик не доказал, что невозможно использовать результаты работы без исполнительной документации, с учетом места строительство объекта, обладающего особенностями: строительство маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности, включая прокладку подземных коммуникаций: канализации, водопровода, кабельной канализации, что в совокупности представляет собой часть городской инфраструктуры, является объектом жизненного обеспечения города Москва, к строительству которой и к исполнительной документации, которой предъявляются повышенные требования, включая проведение обязательной контрольно-геодезической съёмки (КГС) подземных коммуникаций, является неправомерным.

При этом, с учетом условий договора, исполнительная документация могла подтвердить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Вывод судов о том, что поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленные сроки не направлен, следовательно, работы приняты и подлежат оплат, не освобождает суд от проверки доводов сторон по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, что судами фактически сделано не было.

Наличие разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, которые суды посчитали доказательством выполнения работ истцом, не свидетельствует о том, что данные работы выполнены именно обществом.

Компания же обращала внимание, что после отказа от Договора, к выполнению работ были привлечены иные подрядчики, которые выполнили тот объем работ, стоимость которых общество просит взыскать в настоящем деле.

Суды уклонились от исследования данных доводов, указав на злоупотребление ответчиком правами, выразившееся в том, что заказчик поздно заявил о данном обстоятельстве, следовательно, вопрос об объеме работ, выполненных именно истцом, судами фактически не разрешён.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и качества выполненных обществом работ, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, при необходимости назначить проведение экспертизы, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При необходимости привлечь к участию в дело лиц, на которые компания указывает как на подрядчиком, которые фактически выполнили работы. на оплату которых претендует общество.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-185993/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-185993/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков