Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6825/22 по делу N А40-204449/2021

28 февраля 2022 г.

дело N А40-204449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-204449/21

по иску ООО "Строймакс" (ИНН 7737518005) к ООО "ГРМ" (ИНН 7716780474) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучева М.В. директор,

от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймакс" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ГРМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 1 261 618 руб. 99 коп. задолженности, 169 879 руб. 90 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 40/17-ДП-ГРМ от 05.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.04.2017 г. между сторонами заключен договор N 40/17-ДП-ГРМ, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 261 618 руб. 99 коп. 26.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 57 от 26.07.2021 г.) с требованием об оплате выполненных работ.

11.08.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований (исх. N 824 от 10.08.2021 г.), в соответствии с которым ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 538 315 руб. 52 коп.

Задолженность истца перед ответчиком (на основании которой произведен зачет встречных однородных требований) основана на неисполнении истцом судебного акта по делу А40-47426/20-19-342, в соответствии с которым взыскано с истца в пользу ответчика 4 750 450 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 893 810 руб. 42 коп. неустойки, 50 566 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 г. по 22.04.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец пояснил, что в связи наличием вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в настоящий момент не погашена.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума N 6).

Так, в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком в адрес истца, сумма задолженности была зачтена в соответствии со взысканными неосновательным обогащением, неустойкой и процентами за пользование денежными средствами решением по делу А40-47426/20.

Таким образом, с учетом зачета сторонами денежных средств, требования подрядчика по настоящему иску являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца исполнительными документами не подтверждены, в то время как в отношении истца возбуждено исполнительное производства на основании решения по делу А40-47426/20, следовательно, требования для зачета не являются однородными, признан судом необоснованным в связи неправильным применением норм материального права.

Так, в частности, в соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015).

Кроме того, допустимость зачета в случае отсутствия возбужденного исполнительного производства по одному из требований следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-204449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова