Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-16271/21 по делу N А60-39711/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-39711/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ТД "ПЩЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 796556 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 25 октября 2021 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3449 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает выводы суда о частичном отказе в иске, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Истец указывает, что занятость путей по вине. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 03.08.2021 N 711 на сумму 18 931 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем истец оспаривает взыскание с него государственной пошлины обжалуемым решением.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный дополнительный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил возражения против ее удовлетворения.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЕ208138, ЭЕ208140, ЭЕ208141, ЭЕ208143, ЭЕ208145, ЭЕ208237, ЭЕ208239, ЭЕ208240, ЭЕ262087, ЭЕ443265, ЭЕ443276, ЭЕ516431, ЭЕ516433, ЭЕ516434, ЭЕ516436, ЭЕ516437, ЭЕ531433, ЭЕ531445, ЭЕ739411, ЭЕ792895, ЭЕ821042, ЭЕ821062, ЭЕ821076, ЭЕ821097, ЭЕ821117, ЭЕ821178, ЭЕ821197, ЭЕ821216, ЭЕ821233, ЭЕ834141, ЭЕ086794, ЭЕ236735, ЭЕ280680, ЭЕ280682, ЭЕ280684, ЭЕ280687, ЭЕ280688, ЭЕ280690, ЭЕ280694, ЭЕ280696, ЭЕ280697, ЭЕ283285, ЭЕ363673, ЭЕ389350, ЭЕ501109, ЭЕ501116, ЭЕ501120, ЭЕ501496, ЭЕ501526, ЭЕ501544, ЭЕ501549, ЭЕ516430, ЭЕ538137, ЭЕ538139, ЭЕ538140, ЭЕ538141, ЭЕ538143, ЭЕ538150, ЭЕ538154, ЭЕ538162, ЭЕ538164, ЭЕ538166, ЭЕ538169, ЭЕ538171, ЭЕ538177, ЭЕ538179, ЭЕ538180, ЭЕ538183, ЭЕ538186, ЭЕ571293, ЭЕ571302, ЭЕ571306, ЭЕ571311, ЭЕ571317, ЭЕ571321, ЭЕ571332, ЭЕ571343, ЭЕ571349, ЭЕ599415, ЭЕ732747, ЭЕ732748, ЭЕ732750, ЭЕ732754, ЭЕ732757, ЭЕ732759.

Полагая, что ответчиком не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате прибытия на станции назначения, содержащиеся в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных, истец обратился к ответчику от 06.07.2021 о перечислении на расчетный счет истца пени, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки порожнего вагона составили 796 556 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 97, 29 Устава железнодорожного транспорта, пункта 6.7 Правил N 245, исходил из верности, подтвержденности материалами дела контррасчета ответчика, согласно которому вагоны по накладным NN ЭЕ208138, ЭЕ208140, ЭЕ208141, ЭЕ208143, ЭЕ208145,ЭЕ208237, ЭЕ208239, ЭЕ208240, ЭЕ262087, ЭЕ443265, ЭЕ443276, ЭЕ516431, ЭЕ516433, ЭЕ516434, ЭЕ516436, ЭЕ516437, ЭЕ531433, ЭЕ531445, ЭЕ739411, ЭЕ792859, ЭЕ821042, ЭЕ821062, ЭЕ821076, ЭЕ821097, ЭЕ821117, ЭЕ821178, ЭЕ821197, ЭЕ821216, ЭЕ821233, ЭЕ834141, ЭЕ086794, ЭЕ236735, ЭЕ280680, ЭЕ280682, ЭЕ280684, ЭЕ28687, ЭЕ280688, ЭЕ280690, ЭЕ280694, ЭЕ280696, ЭЕ280697, ЭЕ363673, ЭЕ501109, ЭЕ501116, ЭЕ501120, ЭЕ501496, ЭЕ501526, ЭЕ501544, ЭЕ501549, ЭЕ516430, ЭЕ538137, ЭЕ538139, ЭЕ538140, ЭЕ538141, ЭЕ538143, ЭЕ538150, ЭЕ538154, ЭЕ538162, ЭЕ538164, ЭЕ538166, ЭЕ538169, ЭЕ538171, ЭЕ538177, ЭЕ538179, ЭЕ538180, ЭЕ538183, ЭЕ538186, ЭЕ571293, ЭЕ571302, ЭЕ571306, ЭЕ571311, ЭЕ571317, ЭЕ571321, ЭЕ571332, ЭЕ571343, ЭЕ571349, ЭЕ599415, ЭЕ732747, ЭЕ732748, ЭЕ732750, ЭЕ732754, ЭЕ732757, ЭЕ732759 следовали в составе поездов, в отношении которых в связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей изданы представленные в материалы дела распоряжения о задержке вагонов в пути следования, в связи с чем размер пени подлежит снижению на 780250 руб. 82 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету. При исчислении пени по отправке ЭЕ236735 истцом не учтены сроки прохождения вагона через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N245), таким образом с учетом увеличения срока доставки пени в размере 551,70 руб. по накладной N ЭЕ236735 заявлены истцом неправомерно. По транспортным накладным NN ЭЕ283285, ЭЕ389350 просрочка доставки груза после истечения нормативного срока доставки на общую сумму 12 314,28 руб. возникла в результате действий, зависящих от истца ООО "ТД "Пермский щебеночный завод", который является грузополучателем, за период задержки вагонов на станции Адищево СВР ж.д. ООО "ТД "ПЩЗ" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и выставлена накопительная ведомость.

Таким образом, сумма взыскания составила 3449 руб. 70 коп. (796566,5 - 780250,82 - 551,70 - 12314,28).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (Правила N 245).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Ссылаясь на пункт 6.7 Правил N 245 и указывая на просрочку доставки по причинам, зависящим от грузополучателя, (в связи с занятостью путей необщего пользования, по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку), ответчик оспорил взыскание неустойки на общую сумму 780250 руб. 82 коп. и на сумму 12 314,28 руб.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет

время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в подтверждение возражений против взыскания пеней в материалы дела представлены акты общей формы, обращения станций назначения, оперативные приказы на временное отставление и об отправлении поезда, извещения истца (от подписи в получении которых истец отказался).

Из представленных доказательств следует, что истцом систематически нарушается срок оборота вагонов на станции назначения Теплая Гора, что приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки.

Таким образом, увеличение срока доставки произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка по вышеуказанным накладным вызвана действиями истца, являющегося участником перевозочного процесса.

Наличие оснований для увеличения срока доставки груза по отправке ЭЕ236735, обусловленное прохождением вагона через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 245), как отсутствие оснований для взыскания пени в размере 551,70 руб. по накладной N ЭЕ236735, подтверждены доказательствами

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 793 116 руб. 80 коп. (780250,82 + 551,70 + 12314,28) заявлены истцом необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции снижение неустойки по указанному основанию не производилось.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции доказательств уплаты истцом государственной пошлины по исковому заявлению в федеральный бюджет, распределение судом судебных расходов при котором государственная пошлина взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствует положениям статей 110 АПК РФ, 333.21, 333.22 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 25 октября 2021 года) по делу N А60-39711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина