Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2946/22 по делу N А40-210864/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-210864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г, по делу N А40-210864/2021, по иску

ООО "М-строй"

к ООО "МТЦ",

о взыскании 13 353 923,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Страузова А.Н. по доверенности от 14.06.2021 г.;

от ответчика - Носкова Л.Р. по доверенности от 16.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МТЦ" о взыскании денежных средств в размере 9 656 721,86 рублей за не поставленный товар по договору от 30 ноября 2020 г. N 1821187380042554164000000/2020/3-114 (шифр В-791) (далее - Договор), неустойки в размере 3 672 795 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 сентября 2021 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г, по делу N А40-210864/2021 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. При этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому произвести начисление неустойки согласно условиям Договора от 30 ноября 2020 г. N 1821187380042554164000000/2020/3-114; отменить начисление неустойки начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты; взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-строй" (Покупатель) и ООО "МТЦ" (Поставщик) был заключен Договор от 30 ноября 2020 г. N 1821187380042554164000000/2020/3-114 (шифр В-791).

По условиям Договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями Договора и спецификации (п. 1.1 Договора).

При заключении Договора стороны согласовали, что товар, стоимостью 1 698 975 рублей должен быть поставлен в течение 10-ти календарных дней с момента получения 100% предоплаты (п. 3.1, п. 3.5, п. 4.1 Договора, спецификация (приложение N 1 к Договору).

Как усматривается из материалов дела, Поставщик 03 декабря 2020 года выставил Покупателю счёт на оплату товара N 1 на сумму 1 698 975 рублей, который оплачен покупателем согласно платёжного поручения от 09 декабря 2020 г. N 9789.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 21 декабря 2020 г.

Поставщик товар поставил в полном объёме на сумму 1 698 975 рублей, что подтверждается УПД от 11 декабря 2020 г. N 1112202.

Дополнительным соглашением от 4 декабря 2020 г. N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 37 913 208,2 рублей (1 698 975 + 36 214 233,2).

Покупатель в течение 10-и рабочих дней с момента подписания Договора и получения счёта на оплату оплачивает аванс в размере 80% от стоимости заявки покупателя N 2 (п. 3.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. N 1).

Поставщик осуществляет доставку товара покупателю в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств на счёт поставщика (п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 декабря 2020 г. N 1 покупатель направил поставщику заявку от 7 декабря 2020 г. N 2 на поставку товара на сумму 36 214 233,2 рублей.

Того же числа поставщик выставил покупателю счёт на оплату аванса от 7 декабря 2020 г. N 2 в размере 28 971 386,56 рублей.

Покупатель платёжным поручением от 09 декабря 2020 г. N 9787 уплатил аванс в полном объёме.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 11 января 2021 года.

Поставщик товар по заявке от 07 декабря 2020 года N 2 поставил на сумму 19 314 664,7 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Покупатель обратился к поставщику с претензиями от 22 июня 2021 г. N 0107/1029 и от 12 июля 2021 г. N 01-07/1191 о передаче товара и оплате неустойки.

Вышеуказанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с нарушением срока поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса покупатель письмом от 22 июля 2021 г. N 01-07/1308 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму переплаты в размере 9 626 721,86 рублей (РПО 10100061190966).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "М-Строй" в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму документально не подтвержден, сумма предоплаты за не поставленный товар ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 656 721,86 рублей за не поставленный товар

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 672 795 руб. 53 коп., рассчитанной по состоянию на 03 сентября 2021 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны даты поставки товара (без учета праздничных дней), необоснованны, так как срок поставки определен истцом первой, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтены поставки товара по УПД от 24.12.2020 N 24122005 на сумму 493 017 руб. 80 коп., от 08.02.2021 N 8022101 на сумму 8 010 руб. 90 коп. Поставка по указанным УПД учтена в расчетах, представленных истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в адрес Поставщика перечень товара, подлежащего поставке, также необоснован.

Ответчик выставил истцу счет N 2 от 07.12.2020 на оплату аванса, в котором указаны перечень товаров, подлежащих поставке, количество товара, его стоимостью.

Таким образом, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, сторонами согласован.

В период с 07.12.2020 по 03.06.2021 ответчик не исполнял обязательства по поставке товара, не уведомлял о приостановлении поставки, не указывал на необходимость направления истцом дополнительных перечней товаров, подлежащих поставке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции по состоянию на 03 сентября 2021 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Ссылка ответчика на то, что договор следует считать расторгнутым с 04.08.2021, а не с 03.09.2021, также необоснованна, поскольку односторонний отказ истца от исполнения Договора был основан на нормах подп. 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а не на условиях пункта 8.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 сентября 2021 г. по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, который был бы рассчитан без учета ее снижения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-210864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТЦ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина