Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-87864/21 по делу N А40-206188/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-206188/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлантис-МН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г.

по делу N А40-206188/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бэст Прайс"

к ООО "Атлантис-МН"

о взыскании задолженности в рамках исполнения обязательств

по договору субаренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлантис-МН" (далее - ответчик) о взыскании 126 129 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 238,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.1Б, корп.4.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2020 г. к договору субаренды, договор был продлен до 31.08.2021 г. включительно.

В соответствии с условиями сделки истец перечислил на счет субарендодателя обеспечительный платеж в размере 310 000 руб.

Как указал истец, субарендатор уведомил арендатора письмом от 09.06.2021 г. о расторжении договора субаренды.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (л.д. 45-46).

Уведомление было направлено истцом в адрес ответчика, указанного сторонами в договоре субаренды.

Согласно п. 9.1 все уведомления направляются по почте заказным письмом с уведомлением по известному стороне почтовому адресу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств извещения субарендатора об изменении адреса, указанного в договоре, или иного адреса, который может быть сообщен стороне в соответствии с п.9.1. договора.

Последним днем аренды считается 31.08.2021 г.

Ссылаясь на п.2.7. договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 126129 руб. 02 коп. за вычетом арендной платы за август 2021 г. (19 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614. 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.2.7. договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц субаренды по настоящему договору.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, субарендодатель закрыл доступ субарендатору в помещение в период с 20.08.2021 г. по 31.08.2021 г., в связи с чем оснований для начисления арендной платы за указанный период у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о фальсификации акта возврата помещения 3.01.08.2021 г., о том что истец помещение не возвратил, как основание для отменяя обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

По правилам ч.1 ст.161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документальных доказательств того, что помещение после их возврата по акту от 31.08.2021 г., повторно переданы в субаренду истцу, в материалы дела не представлено.

Утверждения о том, что истец продолжал пользоваться помещением, не подтверждается материалами дела, доказательств этому утверждению ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопреки подписанному акту возврата помещений, истец продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем обязан вносить плату за их пользование.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 126 129 руб. 02 коп., а также оснований для правомерного удержания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 126 129 руб. 02 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-206188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.