Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-7396/22 по делу N А40-206188/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-206188/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - истец, ООО "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" (далее - ответчик, ООО "Атлантис-МН") с иском о взыскании 126 129,02 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантис-МН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; ответчик не ограничивал доступ истцу в арендуемое помещение в период с 20.08.2021 по 31.08.2021, доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, истцом не представлены, акты о невозможности использования помещения с фотографиями составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика; ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора от 09.06.2021 по адресу места нахождения ответчика; истец вывез имущество из арендуемого помещения 09.09.2021, акт возврата помещения из аренды от 31.08.2021 ответчик не подписывал, судами не предприняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации указанного акта.

ООО "Бэст Прайс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что закрытие доступа в помещение в спорный период ответчиком в отзыве на иск не отрицалось, доводы о том, что доступ в арендуемое помещение был открыт в спорный период, впервые был заявлен в апелляционной жалобе ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его представителя; материалами дела подтвержден факт невозможности использования истцом арендуемого помещения в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчик был письменно уведомлен о составлении актов о невозможности использования помещения, но ни разу не явился для их составления; истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора в порядке и сроки, установленные договором субаренды, в том числе по адресу местонахождения ответчика, а также дублировал их на электронный адрес ответчика; оспариваемый ответчиком акт возврата помещения от 31.08.2021 был получен истцом при таких обстоятельствах и в такой обстановке, при которых у истца были все основания полагать, что акт исходит от ответчика, и не должны были возникнуть сомнения в подлинности акта, в том числе с учетом того, что подпись ответчика на акте была удостоверена фирменной печатью ответчика; ответчику в день передачи помещения по почте были отправлены ключи от помещения (конверт об отправке ключей от 31.08.2021 с описью вложения ключей от 31.08.2021); последний день действия договора -31.08.2021, ответчик был уведомлен о дате и времени передачи помещения, но уклонялся от приема помещения, возможность вывезти свое имущество из помещения и торгового центра, контролируемого ответчиком, была предоставлена истцу ответчиком 09.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2017, предметом которого является нежилое помещение площадью 238,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.1Б, корп.4.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2020 к названному договору субаренды, срок действия договора был продлен до 31.08.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 620 000 руб., из которых сумма в размере 310 000 руб. была зачтена в качестве обеспечительного платежа.

Субарендатором в адрес арендатора 09.06.2021 было направлено уведомление от 04.06.2021 о расторжении краткосрочного договора субаренды с указанием на прекращение договора по истечении двух месяцев после даты уведомления, с предложением явиться в день прекращение договора на подписание акта возврата.

Акт возврата помещения подписан сторонами 31.08.2021.

Согласно пункту 2.7. договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц субаренды по настоящему договору.

С 20.08.2021 помещение, в котором располагался магазин субарендатора, было безосновательно закрыто, в связи с чем, в период с 20.08.2021 по 31.08.2021 субарендатор не имел доступа в помещение, не мог осуществлять в помещении коммерческую деятельность, о чем ежедневно составлялись акты о невозможности использования арендованного помещения, направляемые в адрес арендатора.

Ссылаясь на пункт 2.7. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 126 129,02 руб. за вычетом арендной платы за август 2021 года (19 дней), оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт закрытия ответчиком доступа истцу в помещение в период с 20.08.2021 по 31.08.2021, отсутствие оснований для начисления арендной платы за указанный период, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, расчет которого проверен судами и признан верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в заявленном истцом размере, а также не доказаны основания правомерного удержания указанной суммы, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта возврата помещения от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не исключает проверку заявления о фальсификации иными способами, а не только посредством назначения экспертизы, проверив обоснованность заявления посредством исследования оспариваемого доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, которыми подтвержден факт возврата помещения ответчику 31.08.2021, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации указанного доказательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-206188/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-МН" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский