Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 05АП-246/22 по делу N А51-9748/2021

г. Владивосток

01 марта 2022 г.

Дело N А51-9748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-308/2022, 05АП-246/2022

на решение от 07.12.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9748/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (ИНН 5040036718, ОГРН 1035007910860)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Сергеевич

о взыскании стоимости работ по устранению повреждений от затопления в размере 1 428 976 руб., о взыскании стоимости за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений": Крочак А.И. по доверенности от 31.01.2022, сроком действия на 11.02.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-1238);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации: Масякова Т.С. по доверенности от 23.12.2019, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер П1144);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Масякова Т.С. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер П1144);

от третьих лиц: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - истец, ФГБУ "ВНИИКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании ущерба в размере 1 428 976 руб., стоимости за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определениями суда от 11.08.2021, 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Сергеевич.

В судебном заседании 23.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 иск удовлетворен, с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" взыскан ущерб на общую сумму 1 428 976 рублей, расходы по экспертизе на общую сумму в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 290 рублей, всего - 1 493 266 рублей. Судом также указано, что в случае недостаточности или отсутствия у Управления Росреестра по Приморскому краю денежных средств их взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Управление выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками. Полагает, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они не относятся к общему имуществу дома. При этом какие-либо акты, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, между истцом и ответчиком не подписывались. В этой связи Управление, ссылаясь на положения жилищного законодательства, настаивает на том, что система отопления в здании является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несут все собственники помещений в здании, следовательно, предъявление требований о возмещении ущерба именно к Управлению безосновательно. Также обращает внимание на то, что Управление, неся бремя содержания находящегося в его оперативном управлении имущества, ежегодно заключает контракты на техническое обслуживание инженерных систем. Доказательства наличия выявленных после проведения технического обслуживания недостатков в инженерных системах в помещениях Управления не представлены.

Росреестр также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2021 изменить, исключив из резолютивной части указание на возможность взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росреестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полагает, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Росреестра не может являться надлежащим ответчиком, поскольку нормами бюджетного законодательства определены конкретные случаи, когда главный распорядитель средств выступает в суде от имени Российской Федерации. Однако рассматриваемый по настоящему делу спор к перечисленным в БК РФ случаям не относится.

ФГБУ "ВНИИК" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционных жалоб не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.02.2022 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.02.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.01.2021 произошел порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект д. 4 с кадастровым номером: 25:28:040010:8669

Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 31.08.2010 за ответчиком - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что следует из записи о регистрации права N 25-25-01/134/2010-136 от 31.08.2010.

В результате затопления пострадало движимое имущество, а также нежилые помещения с кадастровым номером: 25:28:040010:10216, закрепленные на праве оперативного управления за истцом - ФГБУ "ВНИИКР", что следует из записи о регистрации права N 25-25-01/054/2008-172 от 18.04.2008. Данное имущество используется Приморским филиалом ФГБУ "ВНИИКР".

Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления Росреестра по Приморскому краю Мацыги Ф.А. и инженера Приморского филиала ФГБУ "ВНИИКР" Лифорова В.В. 01.01.2021 составлен Акт N 1 обследования места аварии по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 4.

При обследовании места аварии в акте зафиксировано, что при затоплении помещений были повреждены потолок, стены, паркет, кондиционеры, мебель, система освещения и т.д.

В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

По Договору от 29.01.2021 N 924/2-ОД на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования, ФГБУ "ВНИИКР" оплатило услуги оценщика (ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт") в размере 12 000 рублей.

По Договору от 29.01.2021 N 002/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, ФГБУ "ВНИИКР" оплатило подготовку соответствующего Заключения в размере 25 000 рублей.

Общая стоимость оплаты за оказанные услуги по проведению экспертиз составила 37 000 рублей.

Согласно Заключению N 002-2/2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 03.03.2021, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей.

Как следует из Отчёта об оценке N 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30.04.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства спора, а именно: порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект д. 4 с кадастровым номером: 25:28:040010:8669, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, равно как и повреждение вследствие указанного события имущества истца, включая товарно-материальные ценности, сторонами не оспариваются.

Соответственно, факт причинения истцу убытков нашел подтверждение материалами дела.

Отклоняя доводы об отсутствии вины, и, как следствие, о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" определено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение (как у истца, так и у ответчика), у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В этой связи, поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, Управление, пользующееся помещениями с кадастровым номером 25:28:040010:8669, площадью 1034,20 кв.м, на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

Между тем, материалами дела, в том числе, актом N 1, фотоизображениями (л.д. 3-7 том 3) подтверждено и не оспорено сторонами, что причиной затопления закрепленных на праве оперативного управления за истцом помещений явился порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента, расположенной в помещении кабинета N 404, закрепленном на праве оперативного управления за Управлением.

Доводы ответчика о том, что порыв возник в результате действий теплоснабжающей организации, являются документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание апеллянта со ссылками на нормы жилищного законодательства на то, что система отопления является общедомовым имуществом, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не опровергнут тот факт, что порыв произошел именно в помещении N 404, принадлежащем на праве оперативного управления данному ответчику. Кроме того, нормы жилищного законодательства в данном случае не могут быть приняты во внимание, учитывая, что спорные нежилые помещения расположены в здании административного назначения.

Также подлежат отклонению возражения Управления о надлежащем содержании инженерных систем с указанием на заключенный государственный контракт с ИП Антоненко В.С., поскольку на момент спорного порыва (01.01.2021) действие государственного контракта от 06.01.2020 было прекращено в связи с истечением срока, а новый контракт согласно пояснениям третьего лица был заключен позднее - с 25.01.2021. Таким образом, в момент порыва техническое обслуживание системы отопления Управлением не осуществлялось.

В этой связи коллегия апелляционного суда находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт прорыва в системе отопления в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении у Управления Росреестра по Приморскому краю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с возмещением ущерба.

При этом доводы об отсутствии денежных средств у Управления на замену устаревшего оборудования из-за недостаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения Управления к собственнику по вопросу финансирования в связи с необходимостью замены системы отопления.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 130 976 руб., стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 298 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела заключением и отчетом об оценке. При этом расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 37 000 рублей.

Возражения от ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба арбитражному суду представлены не были.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших в связи с прорывом системы отопления в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления, является Управление Росреестра по Приморскому краю, с которого в пользу ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" подлежит взысканию ущерб на общую сумму 1 428 976 рублей, что следует из представленных в материалы дела заключения N 002-2/2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 03.03.2021, отчёта об оценке N 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021.

Кроме того, на основании статей 101, 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в сумме 37 000 рублей, понесенных в связи с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования по Договору от 29.01.2021 N 924/2-ОД, услуг по подготовке строительно-технической экспертизы по Договору от 29.01.2021 N 002/2-Э, поскольку понесены в связи с обращением истца к ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" в целях установления суммы причиненного ущерба, то есть, в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Росреестра об исключении из резолютивной части решения указания на возможность субсидиарной ответственности, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 БК РФ, статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В этой связи, поскольку Росреестр является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению, то применительно к вышеприведенным положениям БК РФ, ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения, что в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных до Управления Росреестра по Приморскому краю для исполнения его денежных обязательств, денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу N А51-9748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская