Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17864/21 по делу N А60-49519/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-49519/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49519/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "ТОДЭП") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальная индустриально-торговая палата" и ООО МСК "СибАгро", рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию третьих лиц, поскольку указанные лица являются непосредственными исполнителями работ. Вынесение решения по настоящему делу повлечет возникновение у ответчика права требования возмещения убытков, привлечение субподрядчиков в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле освободило бы ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, установленных в настоящем деле, при обращении с иском о возмещении убытков. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 13.3.3 контракта, а также в нарушение п. 13.5 контракта судом приняты в качестве доказательств акты обследования дорожных условий на месте ДТП, которые не являются предписаниями контрольно-надзорных органов.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Национальная индустриально-торговая палата" и ООО МСК "СибАгро", суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ); процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол N 108 от 09.06.2018) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3113 (далее - контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 - км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

В силу п. 7.2.3 контракта заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (п. 7.3.1 контракта);

- разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект производства работ (оказания услуг) по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения N 6 к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг представленного в приложении N 10 к контракту на оказание услуг по содержанию (п. 7.3.2 контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3 контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п. 7.3.4 контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5 контракта);

- разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (п. 7.3.34 контракта);

- фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 7.3.40 контракта).

В соответствии с п. 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

В силу п. 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением N 8 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

11.02.2021 и 03.04.2021 на км 276+000 и на км 106+000, соответственно, автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск произошло 2 ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки, наличие зимней скользкости на проезжей части.

18.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх. N 17-02/166 о проведении промежуточной приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

25.02.2021 в ходе объезда автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 479+108 по км 542+665 было зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката, слоя стекловидного льда по осевой и краевым полосам, о чем в присутствии представителей исполнителя и субподрядной организации был составлен акт о выявленных дефектах. Согласно приложению 5.1 к контракту наличие указанных дефектов содержания автомобильной дороги не допускается.

15.06.2021 в адрес исполнителя было выдано уведомление N 01-11/4619 от 15.06.2021 со сроком исполнения до 18.06.2021 о необходимости своевременной обработки обращений от оперативного дежурного заказчика в электронном журнале с указанием мероприятий по устранению замечаний и приложением подтверждающих документов в соответствии с п. 2.2.10 Регламента информационного взаимодействия ДДС.

Согласно акту N 1/06 о выявленных нарушениях от 22.06.2021 замечания заказчика, указанные в уведомлении, устранены не были.

В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На основании изложенного, заказчиком начислена неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В адрес исполнителя были направлены претензии N 01-11/2278 от 26.03.2021, N 01-11/4590 от 11.06.2021, N 01-11/5523 от 15.07.2021, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 331, 333, 405, 406, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта и наличия оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Согласно п. 7.3.5 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

11.02.2021 и 03.04.2021 на автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск произошло 2 ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки, наличие зимней скользкости на проезжей части, что зафиксировано сведениями о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильной дороге за период с 13.01.2021 по 15.02.2021 и за период с 12.03.2021 по 12.04.2021.

Также факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается актом о выявленных дефектах от 25.02.2021, составленным сторонами по результатам объезда автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 479+108 по км 542+665, которым зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката, слоя стекловидного льда по осевой и краевым полосам.

Кроме того, уведомление N 01-11/4619 от 15.06.2021 со сроком исполнения до 18.06.2021 о необходимости своевременной обработки обращений от оперативного дежурного заказчика в электронном журнале с указанием мероприятий по устранению замечаний и приложением подтверждающих документов в соответствии с п. 2.2.10 Регламента информационного взаимодействия ДДС, выполнено не было, что подтверждается актом N 1/06 о выявленных нарушениях от 22.06.2021.

Согласно п. 13.5 договора документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. контракта, являются:

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов.

Вопреки доводам ответчика, истолковав условия п. 13.3.3 контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условиями контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

В данном случае, истцом начислена неустойка именно по пп. 5 п. 13.3.3 контракта, в связи с чем, установление чьей-либо вины в ДТП не требуется, в то же время необходимо установление факта наличия дефектов содержания автомобильной дороги, которые явились сопутствующими условиями ДТП. Соответствующие акты НДУ истцом представлены в материалы дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 Г N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Вместе с тем, акты обследования дорожных условий в месте ДТП являются документами, составленными компетентным органом - ГИБДД, акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий составляется исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты представленные истцом документы в порядке п. 13.5 контракта.

Установив факт нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, субподрядчиков, которые являются непосредственными исполнителями работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы указанных лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для их привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом настоящего спора является требование ФКУ "Уралуправтодор" к АО "ТОДЭП" о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ООО "Национальная индустриально-торговая палата" и ООО МСК "СибАгро" по отношению к одной из сторон, поскольку указанные лица не являются прямыми участниками спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Национальная индустриально-торговая палата" и ООО МСК "СибАгро".

Иное толкование условий контракта ответчиком, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-49519/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева