Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-10090/22 по делу N А40-257826/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-257826/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" и Шумской А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-257826/21 (144-1967)

по заявлению Шумской А.В.

к 1) МИФНС N 19 по Саратовской области, 2) ФНС России

третье лицо: 1) УФНС России по Саратовской области, 2) ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ"

о признании недействительными решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Шумская А.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения ФНС России от 20.09.2021 г. NКЧ-3- 9/6306@ и решения Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области о внесении изменений о государственной регистрации ООО "ЮКОЛА-нефть" от 14.04.2021 г. N7350А "О государственной регистрации", об исключении из ЕГРЮЛ записи от 14.04.2021 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2216400134531.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 25.01.2022 о передаче дела N А40-257826/21-144-1967 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шумская А.В. и ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы. По мнению подателей жалоб, заявление подано с соблюдением норм ст. 35 АПК РФ. Шумская А.В. ссылается на то, что Решение ФНС России N КЧ-3-9/6306@ от 20.09.2021 г. является новым решением по отношению к территориальному налоговому органу. ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" ссылается на то, что Решение ФНС России N КЧ-3-9/6306@ от 20.09.2021 г. является самостоятельным предметом оспаривания.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 МИ ФНС России N 19 по Саратовской области было принято решение N 7350А "О государственной регистрации" за ГРН 2216400134531 внесена запись о новом участнике общества.

Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Саратовской области и по результатам рассмотрения данной жалобы 13.07.2021 решение МИФНС N 19 по Саратовской области N7350А "О государственной регистрации" от 14.04.2021 г. отменено.

Указанное решение УФНС России по Саратовской области было обжаловано в ФНС России.

Решением ФНС России от 20.09.2021 N КЧ-3-9/6306@ решение ФНС России по Саратовской области от 13.07.2021 г. отменено, внесенная 15.07.2021 Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" запись за ГРН 2216400272812 признана недействительной. Таким образом, решение МИ ФНС России N19 по Саратовской области от 14.04.2021 N7350А "О государственной регистрации" за ГРН 2216400134531 остается в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, исходил из того, что оно должно быть рассмотрено по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего налогового органа- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, является: 410049, Саратовская область, город Саратов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В силу п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно применил указанные разъяснения по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в настоящем случае решение Решением ФНС России от 20.09.2021 N КЧ-3-9/6306@ не является новым по отношению к обжалуемому решению, принятому территориальным налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области.

Каких-либо доводов о нарушении процедуры принятия решения ФНС России от 20.09.2021 N КЧ-3-9/6306@ не заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение ФНС России от 20.09.2021 N КЧ-3-9/6306@ вынесено в связи с рассмотрением вопроса о законности решения УФНС России по Саратовской области от 13.07.2021, законность которого, в рамках рассматриваемого дела заявителем не оспаривается.

Фактически заявитель оспаривает решение МИ ФНС России N 19 по Саратовской области от 14.04.2021 N 7350А, а также решение ФНС России от 20.09.2021 N КЧ-3- 9/6306@, которым подтверждена его правомерность, то есть последнее не является новым решением по отношению к решению территориального органа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику по делу N 31-741/2016 отклоняются, так как в дамках настоящего дела обжалуется не только решение ФНС, но решение территориального налогового органа - МИ ФНС России N 19 по Саратовской области, которое является действующим после отмены ФНС России решения УФНС России по Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-257826/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

И.А.Чеботарева