Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26436/21 по делу N А41-74400/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-74400/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эко Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-74400/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ООО "Эко Маркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эко Маркет" о взыскании 114 533 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019 за период июля 2020 г. по июнь 2021 г., 11 715 руб. 79 коп. пени в соответствии с п. 22 договора за период с 11.08.2020 по 17.08.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-74400/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а настоящее дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял за период за период июля 2020 года по июнь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании, 114 533 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019 за период июля 2020 г. по июнь 2021 г., 11 715 руб. 79 коп. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 22 договора за период с 11.08.2020 по 17.08.2021.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. Аналогичное заявление предъявлялось в суд первой инстанции (том 1 л.д. 48). Результата рассмотрения названного ходатайства судом первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом Ответчика является: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами общих правил подсудности в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения правил исключительной подсудности не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре N СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019 место его исполнения прямо не указано. В договоре указан только адрес объекта потребителя - Место накопления ТКО.

Таким образом, заявление ООО "Сергиево-Посадский РО" принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 иск ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании задолженности по тому же договору, но за другой период также передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-74400/21 отменить.

Передать дело N А41-74400/21 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов