Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1256/22 по делу N А40-145460/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-145460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-145460/21

по иску ООО "Единый Транспортный Оператор" (ИНН 7728800735, ОГРН 1127746160497)

к ООО "Коммерческая недвижимость" (ИНН 7728370987, ОГРН 1177746504154)

о расторжении договора,

по встречному иску ООО "Коммерческая недвижимость"

к ООО "Единый Транспортный Оператор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васина Ю.А. по доверенности от 11.01.2022, диплом 107704 0136474 от 12.07.2017;

от ответчика: Пивоваров К.В. по доверенности от 01.10.2021, диплом ЭВ N 323344 от 23.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о расторжении договора.

В судебном заседании состоявшимся 24.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Коммерческая недвижимость" к ООО "Единый Транспортный Оператор" о взыскании задолженности за период с мая по август 2021 г.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2021 между ООО "Единый Транспортный Оператор" (субарендатор) и ООО "Коммерческая недвижимость" (арендатор) был заключен договор субаренды, по которому ответчик передал истцу на срок до 31.12.2021 нежилое помещение для использования в качестве офиса.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2021.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что помещения не использовались в качестве офисных, работники были переведены на дистанционную работу в связи с принятыми ограничительными мерами, помещения использовались для хранения мебели и документов. После 20.03.2021 при подготовке к размещению сотрудников истцом было выявлена невозможность использования помещения и соблюдение рекомендаций Роспотребнадзора.

30.04.2021 по заказу истца экспертной организацией был выполнено исследование помещения и представлен технический отчет, согласно которому параметры искусственного освещения и коэффициента пульсации не соответствуют СП 52.13330.2011 "Естественное освещение и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" во всех исследуемых точках; исследуемое помещение непригодно для использования под офис, технические характеристики (конструктивное отсутствие окон и приточно-вытяжной вентиляции) препятствует выполнению рекомендаций Роспотребнадзора.

Истец направил ответчику письмо от 26.03.2021, в котором просил расторгнуть договор. Ответчик на указанное письмо отказал.

Письмом от 30.04.2021 истец сообщил об освобождении помещения с 29.04.2021, а также известил арендатора о проведенном исследовании и установлении непригодности помещения, просил согласовать условия расторжения договора и направил арендатору акт сдачи-приемки помещения. Ответчик ответил отказом, указывая на то, что недостатки были известны истцу.

В силу ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявления истца, исходил из того, что в материалы дела сторонами не представлено документов, из которых бы усматривалось, что арендатор известил субарендатора о том, что помещение без окон и не имеет вентиляции, факт недостатков подтвержден представленным истцом заключением и ответчиком не опровергнут, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявленные в порядке ст.612 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Коммерческая недвижимость" в обоснование его заявлено, что истец прекратил оплату с 01.05.2021, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 26.08.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 01.05.2021 помещение было освобождено субарендатором, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку в указанный период ответчик не осуществлял встречного предоставления помещения, соответствующего назначению (для эксплуатации под офисное), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени за просрочку оплаты арендных платежей несмотря на то, что формально договор считался действующим.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ООО "Коммерческая недвижимость" на ранее заключенные договора на передачу спорных помещений судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-145460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммерческая недвижимость" (ИНН 7728370987, ОГРН 1177746504154) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко