Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1367/22 по делу N А12-21968/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-21968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-21968/2021

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Латыповой Наталье Николаевне (ОГРНИП 315861700040521, ИНН 860408249690)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Наталье Николаевне (далее - ИП Латыпова Н.Н., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, 138б, путем демонтажа павильона для торговли непродовольственными товарами, и привести прилегающую к объекту территорию в надлежащий вид в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-21968/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Латыповой Натальей Николаевной (заявитель) заключен договор N 725НТО от 26.01.2018 о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, площадью 20 кв.м, для торговли непродовольственными товарами (цветы), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: улица Карбышева, 138б, город Волжский, Волгоградской области, на срок с 18.12.2017 до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020 на срок с 18.12.2017 до 30.12.2021).

В соответствии с подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 договора заявитель обязан своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

Комитет указывает, что в период с 01.12.2019 по 21.07.2021 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, вследствие чего у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 46 900 рублей, а также задолженность по пене в сумме 4 365 рублей 34 копейки.

Истец письмом от 15.06.2021 N 14/8284 уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного договора, а также о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, 138б.

Таким образом, договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области прекратил свое действие, а следовательно в настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, 138б, площадью 20 кв.м.

Актом осмотра места размещения НТО от 21.07.2021 установлено, что на месте размещен павильон площадью 20,0 кв.м. На момент осмотра павильон был открыт, осуществлялась реализация непродовольственных товаров (цветы).

Полагая, что ИП Латыпова Н.Н. использует спорный земельный участок без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку предпринимателем свои обязательства не исполнены надлежащим образом, комитет на основании пункта 5.2 договора отказался от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что комитет письмом от 15.06.2021 N 14/8284 уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, договор следует признать прекращенным по инициативе арендодателя.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца о принятия земельного участка не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, предприниматель арендованный земельный участок не освободил и не возвратил комитету, несмотря на то, что в уведомлении от 15.06.2021 N 14/8284 истец указал на необходимость осуществления данных действий и установил срок - в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Факт использования земельного участка после расторжения договора аренды подтверждается материалами дела и апеллянтом по существу не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении условий договора в части его оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предприниматель не отрицает получение уведомления об одностороннем отказе от договора, при этом данный отказ ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа комитета от его исполнения, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение спорной территории от размещенного объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-21968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова