г. Москва |
|
28 февраля 2022 г. |
Дело N А40-188471/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "МАХАЧКАЛИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-188471/21,
принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МАХАЧКАЛИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
к ООО "ИНМАР ГРУПП"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ММЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "ИНМАР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/22-04 от 22.04.2019 г., неустойки (пени) за период с 03.03.2021 г. по 12.11.2021 г..
Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ММЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 02/22-04 от 22.04.2019 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (п. 1.1. Договора).
Истцом в адрес ответчика, с указанием в назначении платежа на Договор и счет N 1571 от 02.03.2021 г., осуществлено перечисление денежных средств в размере 845 499, 60 руб.
В целях возврата указанных денежных средств, а также досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 845 499, 60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 ГК РФ не установлен.
По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия факта поставки, иного встречного представления, истец, потеряв интерес к выполнению ответчиком условий договора, обоснованно обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в связи с чем, требование в части основного долга подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, при неисполнении Поставщиком сроков по отгрузке Продукции, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (не отгруженной) в срок Продукции за каждый рабочий день просрочки (п.5.3. Договора).
Поставка продукции, если иное не согласовано сторонами дополнительно, осуществляется на условиях самовывоза (п. 4.1. Договора).
Согласно оплаченному истцом счету на оплату N 1571 от 02.03.2021 г. поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.
Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о выдаче товара, либо иного препятствования ответчиком в такой выдаче, на указанные обстоятельства истец в иске не ссылается.
При этом, исходя из условий договора, отдельного уведомления в адрес покупателя о готовности товара к передаче не требуется (п. 4.3. Договора).
Как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, уклонение поставщика от исполнения обязанности по передаче товара не установлено, факт принятия мер по вывозу товара истцом не представлены, что в условиях заключенного договора, предусматривающего самовывоз товара, имеет существенное значение.
Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. по делу Дело N А40-168331/2019).
В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата денежных средств.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40 - 188471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-188471/2021
Истец: ООО "МАХАЧКАЛИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
Ответчик: ООО "ИНМАР ГРУПП"