Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-1288/22 по делу N А49-561/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А49-561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-561/2021 о несостоятельности (банкротстве) Николотовой Натальи Владимировны, 19.05.1975 года рождения, ИНН 582700155583, СНИЛС 074-257- 578 85,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Николотовой (Галактионовой, Пановой) Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 Николотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 13.03.2021.

20.12.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника Николотовой Натальи Владимировны. Николотова Наталья Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Засимовой Е.В. поступил, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Реестр требований кредиторов сформирован, закрыт. Выявлено имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу. Имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены частично.

При этом, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Финансовым управляющим Засимовой Е.В. выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Замечаний по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд не поступило.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Николотовой Натальи Владимировны.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, кредитор Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобой ссылается на не проведение финансовым управляющим анализа переводов электронных денежных средств должника от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о банкротстве; на невыполнение финансовым управляющим сбора информации об имущественном состоянии должника, которое выразилось в направлении запросов не во все регистрирующие органы (Роспатент и прочие); на непринятие управляющим мер, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника; недобросовестное поведение должника при оформлении кредита в ПАО "Сбербанк" и отсутствии намерения погашать его, а также на недостижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы относительно преждевременности решения о завершении процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

29.11.2021 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника в процедуре реализации имущества гражданина. В то же время финансовым управляющим были проанализированы документы, представленные должником: копии налоговых деклараций за период с 2017 по 2020 год, подаваемых должником в налоговый орган в период осуществления предпринимательской деятельности; банковские выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк", АО "ОТП Банк", АО КБ "Ренессанс Кредит" за 2018-2020 годы. Данные документы направлялись должником в Арбитражный суд Пензенской области при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и имеются в материалах дела.

18.03.2021 финансовым управляющим направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника в основные регистрирующие органы: ГКУ ЦЗН Нижнеломовского района; Российский Союз Автостраховщиков; Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пензенской области; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Федеральное агентство воздушного транспорта; УГИБДД УМВД России по Пензенской области; Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области"; Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области; Управление Записи Актов Гражданского Состояния Пензенской области; УФНС России по Пензенской области; Отделение ПФР по Пензенской области; Управление Росреестра по Пензенской области.

В ответ на поступившие запросы были получены ответы, содержащие сведения о наличии или отсутствии запрашиваемых сведений.

Так, финансовым управляющим было установлено, что на должника не зарегистрированы маломерные суда, не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники, не зарегистрированы транспортные средства, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежавших или принадлежащих должнику, не выявлено. От органа государственной регистрации прав недвижимости была получены информация о принадлежащих должнику объектах недвижимости.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника были получены все необходимые и исчерпывающие сведения об имущественном положении должника. Также были получены все необходимые сведения об имущественном положении супруга должника. На основании сведений об имущественном положении должника и его супруга финансовым управляющим были совершенны все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, реализацию включенного в конкурсную массу имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы кредитора о неполном сборе информации о должнике, а также о недостижении цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, финансовым управляющим должника были проанализированы сведения о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Согласно справке от 16.09.2020 N 7/9-22399, выданной УМВД России по Пензенской области, отсутствуют сведения об осуждении, о факте уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования на территории РФ должника Николотовой Н.В. Данная справка также предоставлялась в суд должником при обращении с заявлением о признании банкротом и имеется в материалах дела.

Довод кредитора о том, что должник, заключая кредитный договор с ПАО "Сбербанк" от 21.04.2020 N 86248U4WMTYQ/Q0AQ0QZ3F на сумму 83 697 рублей, не имел цели погашать кредит, поскольку обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 26.01.2021, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно материалам дела, на момент оформления кредита Николотова П.В. осуществляла предпринимательскую деятельность. Кредитный договор от 21.04.2020 был заключен должником как предпринимателем для целей ведения предпринимательской деятельности. Согласно выписке по специальному счету должника N 40802810348000003502 в ПАО "Сбербанк" из полученных кредитных средств Николотовой Н.В. осуществлялась выплата заработной платы в апреле 2020 года - 13 950 рублей, в мае 2020 года - 13 950 рублей, в июне 2020 года - 13 950 рублей, в июле 2020 года - 13 950 рублей. Таким образом, должником была выплачена заработная плата с кредитных средств в общей сумме 55 800 рублей.

При этом, должник оформила данный кредит сроком на один год (до 21.04.2021), следовательно, она рассчитывала выплатить его, поскольку на тот момент имела доход от осуществления предпринимательской деятельности.

На момент обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве (26.01.2021) должник не имел возможность исполнять кредитные обязательства. Однако, указанный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и умышленном уклонении от взятых на себя обязательств.

Должник прекратил ведение предпринимательской деятельности 29.07.2020. На возможность должника вернуть потраченные кредитные средства оказали влияние, в том числе, внешние факторы, которые выразились в наступлении пандемии и, как следствие, ухудшении экономической ситуации в государстве, что негативно сказалось на предпринимательской деятельности Николотовой Н.В. и её возможности оплачивать кредиты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество - напротив.

Из пояснений финансового управляющего Засимовой Е.В. следует, что должник вел себя добросовестно в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-21701/2018 от 19.08.2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-6904/2019 от 17.04.2021), из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при банкротстве граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.

Таким образом, суть института потребительского банкротства - это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений. Т.е. банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Николотовой Н.В. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и об освобождении Николотовой Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по делу N А49-561/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по делу N А49-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова