Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1591/22 по делу N А40-148029/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-148029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-148029/21 (147-1069)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беляев Ю.Н. по дов. от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО Завод "Ритм" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2021, принятым по настоящему делу, суд привлек АО Завод "Ритм" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 20 000 руб.

15.10.2021 МТУ Ростехнадзора подано заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда, а именно в части размера назначенного штрафа - 20 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что указанный в решении размер административного штрафа не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.

Не согласившись с размером штрафа, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части назначенного административного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО Завод "Ритм" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание МТУ Ростехнадзора своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы ее экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утверждённого Ношением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - TP ТС 011/2011) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза", Положением об МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. N12.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 20.05.2021 N РП-200- 1387-О проведена плановая выездная проверка Акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее -АО Завод "Ритм").

В ходе проведения проверки на лифтах (далее - объектах), расположенных по адресу: Дмитровское ш., д.81, г. Москва, установлено, что АО Завод "Ритм" нарушило требования TP ТС 011/2011 при эксплуатации объектов, а именно:

- допущено использование лифта зав. N 17JO1300 для транспортировки людей и грузов до ввода в эксплуатацию в установленном порядке (см. фото 1-12), п.3.6 ст.6 Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", р. 4 Приложение 5 Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Срок обнаружения (совершения) нарушений 24.06.2021.

Своим действием (бездействием) АО Завод "Ритм" нарушило требования TP ТС 011/2011 при эксплуатации объектов, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01 июля 2021 г. старшим государственным инспектором отдела надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО Завод "Ритм" составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/3/0203 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, т, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2021 N 3.2/3/0203 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения технических регламентов установлен материалами дела.

Таким образом, АО Завод "Ритм" являясь субарендатором нежилых помещений (объектов защиты), находящихся по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, уклонившись от исполнения требований федерального законодательства, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению технических регламентов ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АО Завод "Ритм" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения АО Завод "Ритм" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд обоснованно применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд правильно принял во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а доказательств иного суду не представлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание АО Завод "Ритм" в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-148029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова