Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-2463/22 по делу N А41-90405/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-90405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-90405/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология легких ограждающих конструкций" (ИНН 5020082628, ОГРН 1175007007152) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 6906012292, ОГРН 1146906000449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология легких ограждающих конструкций" (далее - ООО "Технолок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.800.000 руб., неустойки в размере 1.080.000 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу ООО "СТС" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-88384/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-90405/21 в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в рамках дела N А41-88384/21 ООО "СТС" обратилось к ООО "Технолок" о взыскании задолженности в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 29.11.2021 в размере 215.906 руб. 14 коп.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные дела не являются однородными, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-90405/21 с делом N А41-88384/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии обжалуемого определения, необоснован.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 167 АПК РФ закреплено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Оснований для применения пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года по делу N А41-90405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина