Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 20АП-8072/21 по делу N А09-5793/2021

г. Тула

28 февраля 2022 г.

Дело N А09-5793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Никаинвестстрой" (г. Брянск, ОГРН 1173256003062, ИНН 3257051595), заинтересованного лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьего лица: Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Никаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-5793/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Никаинвестстрой" (далее - ООО СЗ "Никаинвестстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.07.2021 N 166.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-5793/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СЗ "Никаинвестстрой" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 05.07.2021 провал асфальтного покрытия от ул. Спартаковская, 112-а до ул. Спартаковская в г. Брянске произошел в результате аварии, прорыва водопровода из подвального помещения здания Брянского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РЭУ им. Плеханова", расположенного по ул. Спартаковская, 112.

Податель жалобы указывает на то, что управлением в нарушение Приложение N 3 Регламента, раздела 6 Правил, не выдано МУП "Брянскгорводоканал" уведомление о начале производства земляных работ по ликвидации аварии и не осуществлен контроль производства земляных работ.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие проведение контрольных мероприятий и нарушений, допущенных заявителем, в оспариваемом предписании также отсутствует указание на выявленные нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Брянская городская администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордерами N 869 от 11.07.2019 и N 870 от 11.07.2019 на производство земельных работ, выданных управлением по строительству и развитию территории города Брянска, ООО СЗ "Никаинвестстрой" выполняло работы по прокладке канализации и водопровода от ул. Спартаковская, 112-а до ул. Спартаковская в г. Брянск к возводимому жилому комплексу "Стрижи", расположенному по ул. Спартаковская, 114а и 114б.

05.07.2021 произошел провал асфальтового покрытия на проезжей части автодороги к садовому обществу "Родина" в районе здания Спартаковская 112.

Согласно акту от 12.07.2021, составленному МУП "Брянскгорводоканал", в ходе обследования водопроводной сети установлено, что асфальт просел по трассе прокладки водопровода и канализации от жилого комплекса "Стрижи" и вода поступает из лотка теплосетей, который разрушен при прокладке коммуникаций на жилой комплекс "Стрижи".

В связи с указанной информацией управление выдало ООО СЗ "Никаинвестстрой" предписание от 14.07.2021 N 166, которым обществу предписано в срок до 20.07.2021 устранить провал асфальтного покрытия - ул. Спартаковская, 112а до ул. Спартаковская.

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО СЗ "Никаинвестстрой" выполняло работы по прокладке канализации и водопровода от ул. Спартаковская, 112-а до ул. Спартаковская в г. Брянск к возводимому жилому комплексу "Стрижи", расположенному по ул. Спартаковская, 114а и 114б, то управлением обоснованно выдано обществу предписание об устранении вмененного ему нарушения.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в том числе наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 09.09.2009 N 142 утверждено Положение об управлении по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями управления являются, в том числе контроль за соблюдением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил производства земляных работ на территории города Брянска, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска в части территории, выделенной под строительство объектов и благоустройство территории.

В силу пункта 3.1 Положения управление, в частности, вправе выдавать предписания юридическим лицам по устранению выявленных в результате проверок нарушений вышеуказанных Правил.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статья 8.3 Закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.01.2017, следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке. При этом по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Согласно части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Выдача предписания в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в статье 17 Закона N 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

В рассматриваемом случае вышеприведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не может быть применена, поскольку управлением не доказан сам факт нарушения заявителем требований действующего законодательства.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения и что стало причиной нарушений; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Как следует из оспариваемого предписание, в результате мероприятий по контролю за соблюдением действующих на территории города Брянска: Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460; Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2007 N 836-п; Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, проведенного на основании Положения об управлении по строительству и развитию территории города Брянска, ООО СЗ "Никаинвестстрой" предписано в срок до 20.07.2021 устранить провал асфальтного покрытия - ул. Спартаковская, 112а до ул. Спартаковская.

Вместе с тем управлением не указаны конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены обществом.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, предполагаемые нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460; Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2007 N 836-п; Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, в силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, но не для вынесения оспариваемого предписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и управлением по существу не оспаривается, что в отношении заявителя контрольные мероприятия, а также проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводились, а оспариваемое предписание им выдано на основании акта от 12.07.2021, составленного работниками МУП "Брянскгорводоканал".

Кроме того, предварительная проверка по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ также не проводилась, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки не подготавливалось.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто управлением, в данном случае приказ о проведении плановой или внеплановой проверки последним не издавался, осмотр спорной территории управлением не осуществлялся, соответственно, акт осмотра не составлялся, проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ в отношении спорной территории или заявителя, не проводилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управление, получив от МУП "Брянскгорводоканал" акт от 12.07.2021, свидетельствующий, по мнению управления, о наличии в действиях общества нарушений, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания соответствующему лицу.

Само по себе наличие у управления полномочий на выдачу предписаний, не освобождает ее от обязанности соблюдения установленных законом и иными вышеназванными нормативными правовыми актами процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт исполнения оспариваемого предписания заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, не может быть принята во внимание, поскольку акт осмотра, фиксирующий факт нарушения с приложением фотоматериалов, не составлялся.

Из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать спорный объект (территорию), не указана соответствующая дата фотосъемки.

Более того, законность и обоснованность предписания, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов лица проверяются судом на момент вынесения этого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 14.07.2021 N 166 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2021 N 287 в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы последним уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.11.2021 N 367 размере 1500 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, понесенные ООО СЗ "Никаинвестстрой" в сумме 4500 руб., подлежат взысканию с управления по строительству и развитию территории города Брянска в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-5793/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Никаинвестстрой" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 14.07.2021 N 166.

Взыскать с Управления по строительству и развитию территории города Брянска (241050, Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 28, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Никаинвестстрой" (241047, Брянская область, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 33, офис 5, ОГРН 1173256003062, ИНН 3257051595) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов