Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2093/22 по делу N А40-121576/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-121576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-121576/21, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ"

к ООО "СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ",

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "ГЭОТАР-МЕД",

встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ" к ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.Н. по доверенности от 01.07.2021 г. б/н, Крылов Н.И. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от ответчика - Владимирова В.А. по доверенности от 07.06.2021 г. N 07/06-21, Ковалевский О.Г. по доверенности от 09.08.2021 г. N 09/08-21;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ" о взыскании суммы за оплату поставленного Товара по договору N 1/02/19 от 19.02.2021 г. в размере 27 000 000,00 руб., пеней за нарушение сроков оплаты Товара по договору N 1/02/19 от 19.02.2021 г. в размере 2 025 000,00 руб.

ООО "СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ-КОМПЛЕКСНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОНСАЛТИНГ" о признании Договора 1/02/19 от 19.02.2021 года (Спецификации N 1 и N 2 от 19.02,2021 год") незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ООО "ГЭОТАР-МЕД" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Системы виртуальной реальности" (Покупатель) заключен Договор N 1/02/19 от 19.02.2021 года, в соответствии с которыми Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю новое, оригинальное, не бывшее в употреблении учебное медицинское оборудование, наглядные пособия, расходные материалы к данному оборудованию в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в установленные Договорами сроки.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарной накладной N 40 и товарной накладной N 41 от 25.02.2021 г. согласно которым, Товар в ассортименте и в соответствии с условиями Договора получен в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту Товара Покупателем не предъявлялось.

Как заявляет истец по первоначальному иску, оплата товара на дату проведения судебного заседания Ответчиком произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 496 и N 497 от 11.10.2021 г.

Между тем, Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на незаключенность договора поставки, оспаривает подпись и расшифровку Плужника Е.В. в договоре поставки, спецификациях N 1 и N 2, товарных накладных N 40 и N 41 путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что требования истца основаны на фальсифицированных доказательствах подлежат отклонению, так как несмотря на оспаривание ответчиком фактов заключения договора, получения товара, проставления оттиск печати на документах, лежащих в основе исковых требований, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что свидетельствует об исполнении спорной сделки обеими сторонами

Кроме того, Истец не настаивал на том, что все документы подписаны со стороны Ответчика конкретно теми лицами, которые указаны в реквизитах сторон, а утверждал: представленные суду документы, были подписаны Истцом с его стороны, направлены Ответчику для подписания уже с его стороны (оферта) и возврата обратно одного экземпляра, как подтверждение всех важных условий данных сделок по поставке Товара (акцепт).

Замечаний к качеству, количеству товара, ни Ответчиком, ни государственным заказчиком не предъявлялось, а сам Истец несет перед государственным заказчиком гарантийные обязательства за Товар, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 143 и 60), гарантийные талоны N 112/1 от "25" февраля 2021 года и N 112/2 от "25" февраля 2021 года (Приложения к Отзыву на исковое заявление под N9 и N 16).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договор -заключенным.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Ответчика, факт заключения договора с Истцом и получения товара от Истца Ответчиком подтвержден материалами дела.

А учитывая то, что Ответчик исполнил обязательство по оплате - произвел погашение Истцу основанного долга по договору, входящего в состав исковых требований, тем самым исключив требования по основному долгу и признал исполнение договора с его условиями, в совокупности с имеющимися доказательства позволили установить наличие обстоятельств (в том числе факт заключения сделки-договора между Истцом и Ответчиком), обосновывающих исковые требования и на основании чего, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Встречное исковое заявление судом отклонено обосновано, в связи со следующим.

При указании назначения платежей Ответчик руководствовался накладными N 40 от 25.02.2021 года и N 41 от 25.02.2021 года, оплачивая суммы, равные размеру, установленному в них, указывая в качестве получателя денежных средств Истца и используя его расчетные реквизиты. В свою очередь данные накладные в основании оплаты содержат ссылку на Договор N1/02/19 от 19.02.2021 года, между Истцом и Ответчиком. Заявления Ответчика о наличии описки в наименовании документа, указанного в назначении платежа (вместо накладной - УПД), при отсутствии иного, представленного суду документа со стороны Ответчика в качестве доказательства, имеют признаки недобросовестного поведения Ответчика как участника хозяйственных отношений.

Недостатки формы сделок, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, оспаривание факта заключения договора и оспаривание факта возникновения обязательств, возникших из данного договора, имеет признаки недобросовестного поведения Ответчика как участника хозяйственных отношений, поскольку оплачивая товар в соответствии с условиями указанного договора, Ответчик не сомневался в подписантах оспариваемых им документах, а также в согласовании условий заключенного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-121576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова