Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-21570/21 по делу N А65-24047/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-24047/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу N А65-24047/2021 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал", г. Челябинск, (ОГРН 1117453004130, ИНН 7453230189),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г. Казань, (ОГРН 1151690026630, ИНН 1655324760),

о взыскании 663 560 рублей долга, 35 000 рублей расходов по оплате транспортных услуг, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" (далее - истец, ООО "Металбренд Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Айсберг") о взыскании 35 000 рублей расходов по оплате транспортных услуг, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия судом к рассмотрению иска и возбуждения производства по делу).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" о взыскании 663 560 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" 35 000 рублей расходов по оплате транспортных услуг, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 16 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, по которым можно прийти к выводу о поставке в его адрес товара, качество которого не соответствует условиям поставки.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении то, каким доказательством, представленным истцом, он руководствовался при установлении факта поставки товара ненадлежащего качества. Суд не дал оценку представленному ответчиком письму ООО "КТЗ".

Податель жалобы отмечает, что стороны расторгли договор поставки по соглашению сторон, а не в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями N 229 от 28 июня 2021 года на сумму 850 000 рублей, N 230 от 29 июня 2021 года на сумму 51 000 рублей истцом оплачен счет N МТ000008047 от 23 июня 2021 года на общую сумму 901 000 рублей.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 663 560 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4115 от 30 июня 2021 года.

Доставка товара в адрес истца была осуществлена транспортной компанией за его счет.

Стоимость транспортных расходов составила 35 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 175 от 01 июля 2021 года. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением N 278 от 22 июля 2021 года.

Платежным поручением N 1919 от 12 июля 2021 года ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 237 440 рублей, основание платежа - возврат по письму N 2148 от 08 июля 2021 года за металлопрокат нержавеющий.

Ответчиком в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие товара размерам, заявленным в момент выставления счета. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о возврате товара в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу N 6041 от 05 августа 2021 года (корректировочному к универсальному передаточному документу N 4115 от 30 июня 2021 года) товар был вывезен ответчиком со склада истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 августа 2021 года оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 35 000 рублей транспортных расходов, в виду того, что обязательство по договору купли-продажи прекращено по соглашению сторон, и отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ (оказаний услуг) в адрес ответчика истцом на указанную сумму, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доставка товара в адрес истца была осуществлена транспортной компанией за его счет.

Стоимость транспортных расходов, понесенных истцом, составила 35 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 175 от 01 июля 2021 года. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением N 278 от 22 июля 2021 года.

Суд верно указал на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Суд также правильно учел, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 35 000 рублей являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридических услуг N 713 от 20 сентября 2021 года, счет на оплату N 774 от 20 сентября 2021 года, платежное поручение N 379 от 21 сентября 2021 года.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 22 000 рублей подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что именно нарушение прав истца послужило основанием для обращения его к услугам квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, по которым можно прийти к выводу о поставке в его адрес товара, качество которого не соответствует условиям поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленными в материалами дела документами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует корректировочный счет-фактура от 05.08.2021 N 6041 к счету-фактуре от 30.06.2021 N 4115, претензия от 19.08.2021.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу N А65-24047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев