Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1655/22 по делу N А32-53016/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-53016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский":

представитель Лавров К.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ИП Керосиди Георгия Федоровича:

представитель Лаврова Е.К. по доверенности от 30.12.2021;

от ИП Панаетова Василия Григорьевича:

представитель Лаврова Е.К. по доверенности от 30.12.2021;

от ИП Малачиева Магамеда Мутаиловича:

представитель Лаврова Е.К. по доверенности от 30.12.2021;

от ИП Яковлева Алексея Анатольевича:

представитель Лаврова Е.К. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателян Людмилы Анушановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-53016/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сагателян Людмилы Анушановны

(ОГРНИП 306232035600032 ИНН 232010108403)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" (ОГРН/ИНН 1122366015650/2318041108); индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Анатольевичу (ОГРН/ИНН 312236606100056/232009393964) индивидуальному предпринимателю Керосиди Георгию Федоровичу (ОГРН/ИНН 313236601700058/231803898405); индивидуальному предпринимателю Малачиеву Магамеду Мутаиловичу (ОГРН/ИНН 306231822900012/231801973128); индивидуальному предпринимателю Панаетову Василию Григорьевичу (ОГРН/ИНН 312774611801091/772006340723)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагателян Людмила Анушавановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" (ОГРН/ИНН 1122366015650/2318041108); индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Анатольевичу (ОГРН/ИНН 312236606100056/232009393964) индивидуальному предпринимателю Керосиди Георгию Федоровичу (ОГРН/ИНН 313236601700058/231803898405); индивидуальному предпринимателю Малачиеву Магамеду Мутаиловичу (ОГРН/ИНН 306231822900012/231801973128); индивидуальному предпринимателю Панаетову Василию Григорьевичу о взыскании с ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" задолженности по уплате арендной платы по договору N 1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 в размере 666 666,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 01.11.2021 в размере 42 456,62 руб., указать, что вынесенное решение суда по настоящему делу является основанием для требования с ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" в пользу ИП Сагателян Л.А. оставшейся части суммы задолженности в размере 933 333,34 руб., после вынесения решения суда по настоящему делу, в срок до 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 66 666,66 руб., признать договор N 1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 прекратившим срок своего действия с 01.10.2020, обязать ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" освободить арендованные помещения от своего имущества и передать их по акту сдачи-приемки имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.10)).

Исковые требования мотивированы следующим. Арендная плата исчислена, исходя из причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности на переданные в аренду помещения. Оплата в ходе судебного разбирательства произведена частично.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Поскольку после истечения срока аренды ответчик ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие согласованной воли всех сособственников спорного имущества на прекращение договорных отношении аренды, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора действие договора возобновилось на неопределенный срок. Одновременно с установлением наличия задолженности суд установил наличие оснований для уменьшения арендной платы за период с 27.03.2020 по 11.06.2020 до 10 %, за период с 12.06.2020 по 26.03.2021 до 50 %.

Индивидуальный предприниматель Сагателян Людмила Анушавановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить полностью. Суд не придал значения нарушениям со стороны арендатора, выразившимся в отказе во внесении арендных платежей. Арендатору направлялись письма о необходимости освободить помещения. В части сумм, рассчитанных в соответствии с Требованиями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, а также в части предоставления рассрочки оплаты, в отношении процентов пени и штрафов, возражений не заявлено. Истец не согласен с десятикратным уменьшением размера арендной платы в период с 27.03.2020 по 11.06.2020. Полагает правомерным и обоснованным снижение арендной платы не до 10 %, а до 50 %, приводит расчёт. Указывает также, что отказ в расторжении договора препятствует заключению нового договора с иным лицом по справедливой цене.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права (запись регистрации N 23-23-46/057/2014-065 от 27.05.2014, N 23-23-46/045/2014-230 от 27.05.2014, N 23-23-46/045/2014-227 от 27.05.2014, N 23-23-46/045/2014-228 от 27.05.2014 - т. 2 л.д. 51-53) ИП Яковлев А.А., ИП Малачиев М.М., ИП Панаетов В.Г., ИП Керосиди Г.Ф. и ИП Сагателян Л.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 3007,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109013:1225, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Победы, д. 153.

Каждому из них принадлежит следующая доля в праве:

- ИП Яковлев А.А. - 40/100;

- ИП Малачиев М.М. - 20/100;

- ИП Панаетов В.Г.-10/100;

- ИП Керосиди Г.Ф.-10/100;

- ИП Сагателян Л.А. - 20/100.

Между ИП Яковлевым А.А. (арендодатель-1), ИП Керосиди Г.Ф. (арендодатель-2), ИП Малачиевым М.М. (арендодатель-3), ИП Панаетовым В.Г. (арендодатель-4), ИП Сагателян Л.А. (арендодатель-5) и ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" (арендатор), был заключен спорный договор аренды нежилых помещений N 1/19 от 01.11.2019.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок после истечения срока действия настоящего договора (пп. 4.1, 4.2 договора).

ИП Сагателян Л.А. указывает, что платежи по договору аренды внесены частично и определяет задолженность соразмерно доле в праве нежилое помещение.

Порядок внесения арендной платы по спорному договору определен п. 5.4. договора, и включает в себя выплату за 2020 не позднее 30.07.2020 (аванс):

- Арендодатель-1 получает 20/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 2 000 000 руб.;

- Арендодатель-2 получает 5/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 500 000 руб.;

- Арендодатель-3 получает 10/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 1 000 000 руб.;

- Арендодатель-4 получает 5/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 500 000 руб.;

- Арендодатель-5 получает 10/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 1 000 000 руб.;

и остаток за 2020 год не позднее 31 августа 2020:

- Арендодатель-1 получает 20/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 2 000 000 руб.;

- Арендодатель-2 получает 5/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 500 000 руб.;

- Арендодатель-3 получает 10/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 1 000 000 руб.;

- Арендодатель-4 получает 5/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 500 000 руб.;

- Арендодатель-5 получает 10/100 частей от общего размера выплаты, что составляет 1 000 000 руб.

Истец указывает на то, что исходя из причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности, арендная плата составила 2 000 000 руб. за весь период аренды, с учетом частичного погашения в размере 400 000 руб., задолженность за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 составляет 1 600 000 руб.

Обосновывая свой расчет, истец указывает, что задолженность подлежит уплате с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 66 666,66 руб. исходя из расчета 1 600 000 руб./24 мес., следовательно, с 01.01.2021 по 01.11.2021 подлежит оплате задолженность в размере 666 666,66 руб., оставшаяся задолженность в размере 933 333,34 руб. подлежит взысканию после вынесения решения в срок до 01.01.2023 руб. ежемесячно в размере 66 666,66 руб.

Также ИП Сагателян Л.А. указывает, что ответчику (обществу) направлялась претензия о необходимости внесения арендной платы. Дополнительное соглашение об изменении размера, сроков и порядка уплаты арендной платы не заключалось. Срок действия договора аренды истёк, арендатору заявлено об отказе от договора со стороны арендодателя (ИП Сагателян Л.А.).

Судебная коллегия полагает, что в иске отказано правомерно в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предприниматель Сагателян Л.А. как сособственник недвижимого имущества просит признать договор N 1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 прекратившим срок своего действия с 01.10.2020, обязать ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" освободить арендованные помещения от своего имущества и передать их по акту сдачи-приемки имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что нарушено право предпринимателя Сагателян Л.А. на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Как усматривается из материалов дела, истец и предприниматели Яковлев А.А., Керосиди Г.Ф., Малачиев М.М., Панаетов В.Г. владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре от 01.11.2019 N 1/19.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела не имеется.

Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом. Такой порядок в договоре не установлен и из договора безусловно и однозначно не следует, что один из арендодателей может обратиться с требованием о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об установлении порядка распоряжения спорными помещениями, доказательств подачи истцом такого иска в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные законом способы защиты права сособственника, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, а именно подача иска об определении порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и (или) выдел доли в натуре истцом в настоящее время не исчерпаны.

При этом в силу части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации после выдела доли в натуре собственник доли праве распорядиться ей любым образом при соблюдении правил статьи 250 ГК РФ, и в данной части права истца в настоящее время не нарушены.

Как видно из материалов дела, сособственники - ответчики возражали относительно прекращения спорного соглашения, указав, что собственники спорных помещений и арендодатели по договору N 1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 (ИП Панаетов В.Г., ИП Малачиев М.М., ИП Яковлев А.А., ИП Керосиди Г.Ф.), а также арендатор ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский" имели и имеют намерение на продление арендных отношений, арендованные помещения продолжают находиться в фактическом пользовании ООО "КПЦК "Дельфинарий Лазаревский", в связи с чем спорный договор считают продленным на неопределенный срок.

Также предприниматель Сагателян Л.А. не согласна с применением судом первой инстанции Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, в период с 27.03.2020 по 11.06.2020.

Суд первой инстанции установил, что ответчик (общество) отнесен к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - постановление N 434).

Основной вид деятельности ответчика по общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ - деятельность в области исполнительских искусств (код по ОКВЭД 90.01), который поименован в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен 15.03.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено следующее. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, правовых актов Правительства Российской Федерации, направленных на ее реализацию, а также разъяснения, приведенные в Обзоре N 2, пришел к выводу о возможности уменьшения арендной платы в спорный период на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Суд учел, что деятельность общества включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора суд посчитал возможным уменьшить размер арендной платы в спорный период до 10 % от определённой договором.

Также суд применил к указанной задолженности условия отсрочки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 Требований, с учетом чего установил отсутствие просрочки во внесении арендных платежей.

В апелляционной жалобе предприниматель Сагателян Л.А. указывает, что не доказано ответчиком (обществом) неиспользование арендуемого имущества, не доказано уменьшение количества посетителей дельфинария.

Невозможность использования сданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на соответствующей территории, указывается в качестве необходимого условия для уменьшения арендной платы по правилам части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, которая распространяется на всех арендаторов.

При этом такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Если арендодатель докажет (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования (возражения на иск) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или в части. Однако материалы настоящего дела не содержит каких-либо доказательств недобросовестности поведения общества, такие доказательства предпринимателем Сагателян Л.А. в суд первой инстанции не представлялись.

С учетом полного запрета на деятельность развлекательных учреждений в период с 27.03.2020 по 11.06.2020 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении арендной платы в указанный период до 10 % от установленной договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-53016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассац..ионного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин