Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-237/22 по делу N А14-13755/2019

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-13755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Семенюта Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Ращепкина А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ращепкина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 20.12.2021 по делу N А14-13755/2019,

по вопросу о продлении или завершении реализации имущества в отношении должника в рамках дела о банкротстве Ращепкина Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Ращепкин Алексей Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А14-13755/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении Ращепкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Ращепкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ращепкина А.В. с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Воронежской области на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вынес на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в связи с тем, что не представлены доказательства того, что должник является честным гражданином, неумышленно попавшем в затруднительное финансово-экономическое положение, а также в связи с тем, что не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов, в том числе путем трудоустройства, и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ращепкина А.В. завершена. При этом суд не применил в отношении гражданина Ращепкина А.В. положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, Ращепкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебное заседание апелляционной жалобы Ращепкин А.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Ращепкин А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 только в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ращепкина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

Должник Ращепкин А.В. трудоспособен, трудоспособного возраста.

Между тем, он не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства.

Ссылка Ращепкина А.В. на справку государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Эртильского района от 15.11.2021 N 1197, как на доказательство принятия им мер по трудоустройству, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данной справки следует, что должник стал на учет только 15.11.2021, то есть уже после вынесения судом определения о вынесении на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Справка БУЗ ВРО Воронежской областной клинической больницы, представленная должником, также не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно этой справки должник находился на лечении лишь в период с 25.11.2019 по 04.12.2019, и ему требовалось ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца после операции. На утрату должником трудоспособности в справке не указано.

Вместе с этим, суд критически оценил представленный должником договор возмездного оказания услуг менеджера по бронированию от 01.06.2017, заключенный с ИП Миролевичем Ф.В., поскольку в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения сторонами условий указанного договора.

Более того, при подаче заявления о признании его банкротом должник скрыл информацию о том, что он был трудоустроен у ИП Миролевича Ф.В., а также скрыл информацию о полученном доходе в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом (нарушение положений пункта 4 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные доказательства были представлены должником только после вынесения судом определения о вынесении на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод должника, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что он не может устроиться на работу, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит лишь голословный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом должником финансировались расходы на прожиточный минимум, начиная с 02.05.2019.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке по счету должника за 2019 год на указанный счет поступили денежные средства. Однако источник указанных денежных средств должником не раскрыт.

Доказательства расходования должником полученных (в том числе от кредитных организаций) денежных средств на погашение ранее возникших обязательств не представлены, цели получения заемных денежных средств не раскрыты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у должника, который родился 21.08.1993, трудоустройства как минимум с 01.05.2019 не может свидетельствовать о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, и что такое поведение является экономически необоснованным.

При этом следует отметить, что часть кредитных договоров, по которым образовалась наибольшая сумма задолженности, была заключена должником в феврале-марте 2019 года, а уже в июле 2019 должником подано в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

При этом в материалы дела не представлены доказательств того, что Ращепкиным А.В. предпринимались все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности (в частности, трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.).

Нахождение должника на учете в службе занятости населения не освобождает его от возможности самостоятельного активного поиска работы, в том числе с помощью интернет-ресурсов: hh.ru, SuperJob.ru, Rabota.ru, Avito.ru или объявлений работодателей. Наличие трудоустройства зависит от самого должника.

Вышеизложенные фактические обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Кроме того, должник уклонился от исполнения обязанности по представлению суду документов и сведений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведения должника, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку оно направлено лишь на создание формальной видимости принятия должником мер по трудоустройству.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, не предоставление доказательств принятия должником мер по трудоустройству, подлежит квалификации как его поведение, не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ, и, как следствие, может являться основанием для отказа для применения правила об освобождении должника от обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям кредитора.

По мнению судебной коллегии, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредиторов, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-13755/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Ращепкиным А.В. по чеку-ордеру от 31.12.2021 (операция N 1) в размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-13755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ращепкину Алексею Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Орехова