Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1505/22 по делу N А53-9669/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-9669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-9669/2020 по заявлению финансового управляющего Рызенко Сергея Петровича - Колбасова Вячеслава Григорьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рызенко Сергея Петровича (ИНН 616702955044),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рызенко Сергея Петровича (далее - должник) финансовый управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (движимого имущества и доля в уставном капитале общества) Рызенко Сергея Петровича в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положений. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (огнестрельное оружие) Рызенко Сергея Петровича в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положений.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств. В частности, судом первой инстанции не проанализированы сведения об оценке имущества, не дана оценка тому обстоятельству, что действительная стоимость доли в уставном капитале значительно выше определенной финансовым управляющим рыночной стоимости.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МТМ" заявлено об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что ООО "МТМ" изложило свои доводы в апелляционной жалобе в полном объеме, необходимость представления дополнительных пояснений отсутствует. При этом обществом не раскрыто наличие препятствий для участия в судебном заседании другого представителя либо директора, а также участия в судебно заседании в режиме веб-конференции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 Рызенко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество:

1. DVD-плеер Philips BDP5500K/51 - 1 500,00 руб.

2. Телевизор Panasonic Viera - 10 000,00 руб.

3. DVD-плеер Pioneer DVR-LX61 - 10 000,00 руб.

4. Цифровой спутниковый ресивер DOLBY Thomson 160GB HDMI - 3 000,00 руб.

5. Телевизор Bang & Olufsen - 50 000,00 руб.

6. Телевизор Hantarex - 10 000,00 руб.

7. Колонки B&W (2 шт.) - 2 000,00 руб.

8. Дизельная электростанция MOBIL-STROM - 99 000,00 руб.

9. Стол офисный 30 000,00 10. Кресло офисное (2 шт.) - 14 000,00 руб.

11. Стул-кресло офисное - 15 000,00 руб.

12. Пуфик (2 шт.) - 3 000,00 руб.

13. Люстра - 50 000,00 руб.

14. Охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье модели FABARM SDASSTACTICAL N 6031248/3034912 - 75 000,00 руб.

15. Огнестрельное оружие ограниченного поражения модели ПБ-4 "ОСА" Г N 015001 - 10 000,00 руб.

16. Доля в уставном капитале ООО КФ "МИШКИНО" (ИНН 6102032852) 100 % - 90 000,00 руб.

С целью реализации указанного имущества финансовым управляющим было разработано 2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: в отношении огнестрельного оружия и в отношении движимого имущества и доли в уставном капитале.

Разработанные положения о порядке реализации имущества были направлены в арбитражный суд для их утверждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, финансовым управляющим решение об оценке движимого имущества принято при составлении описи имущества должника. Все движимое имущество должника оценено в пределах от 2 тыс. руб. до 90 ты. руб., а всего на 472 500 руб.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что имущество оценено стоимостью менее 100 000 руб., финансовый управляющий предусмотрел реализацию имущества по прямым договорам.

Возражая в отношении представленных положений о порядке реализации имущества, кредитор ООО "МТМ" указало на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале значительно превышает рыночную стоимость объекта, определенную финансовым управляющим.

Из представленной в материалы дела описи с решением об оценке не представляется возможным установить, какие именно показатели финансовый управляющий учитывал при определении рыночной стоимости, какие показатели деятельности были приняты им во внимание.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Определяя действительную стоимость доли, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества:

- возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников;

- возможность получение дивидендов;

- возможность управления делами общества через высший орган управления - общее собрание участников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что уставный капитал ООО КФ "Мишкино" ИНН 6102032852 равен 300 тыс.руб. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 год активы общества составляли 1 963 392 тыс. руб., величина чистых активов составляла 3 008 927 руб.

Соответственно, даже при наличии значительного размера кредиторской задолженности доля в уставном капитале общества может быть оценена выше стоимости, определенной финансовым управляющим. Однако ни отчета об оценке, ни ходатайства о назначении экспертизы кредитор не заявил.

Между тем, судебная коллегия учитывает специфику реализации имущественных прав, к числу которых также относится доля в уставном капитале.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве по общему правилу о продаже долей участия в корпоративной организации, стоимость которых свыше 100 000 рублей, осуществляется на электронных торгах.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (доли в уставном капитале).

Ввиду того, что реализация доли в уставном капитале по прямым договорам не может быть осуществлена в силу закона, судебная коллегия полагает, что предложенная редакция положения в части продажи доли в уставном капитале по прямым договорам противоречит нормам Закона о банкротстве. Вместе с тем, в остальной части о нерыночности определенной финансовым управляющим стоимости не заявлено, препятствия для утверждения положения, позволяющего реализацию по прямым договорам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-9669/2020 отменить в части утверждения порядка реализации доли в уставном капитале ООО КФ "Мишкино". В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-9669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко