Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-18034/21 по делу N А50-22620/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-22620/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама картон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ело-ид" (далее - истец, ООО "Ело-ид") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама картон" (далее - ответчик, ООО "Кама картон") о взыскании неустойки за выполненные работы в размере 476 433 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерным, существенно превышает среднюю ставку кредитования. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем выполнении ООО "Ело-Ид" работ, наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ело-ИД" (подрядчик) и ООО "Кама картон" (заказчик) заключен договор подряда N 143/19КК от 18.07.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать заказчику результат работ, направленные на создание (строительство) объекта строительства, а именно: в соответствии с техническим заданием, технической документаций к производству работ, выполнить комплекс работ по созданию объекта строительства, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, включая выполнение всех необходимых работ в том числе: строительство объекта строительства, входящего в границы работ подрядчика согласно техническому заданию, в соответствии с принятой и утвержденной "в производство работ" рабочей документации, включая обеспечение работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, в том числе в необходимых случаях - совместно с сопутствующими поставке услугами третьих лиц (такими как шеф-монтаж, шеф-наладка), монтаж оборудования и инженерных систем: поставку оборудования и материалов, осуществлением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) в соответствии с техническим заданием в объеме, необходимом для передачи объекта строительства в комплексное опробование, участие в проведении комплексного опробования (если применимо), виды объема, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием и технической документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору, определенная по соглашению на дату заключения договора, является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 22 847 406 руб. 00 коп. кроме того, НДС по ставке 20% в сумме 4569 481 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 27 416 887 руб.20 коп.

В силу п. 3.6 договора подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями раздела 6 договора. Согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ в срок и в порядке, установленном, настоящим договором. В соответствии с п. 6.1.1 договора в ходе выполнения работ, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц определяется в соответствии, с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику:

а) подписанный подрядчиком акт, составленный по ферме КС-2 отвечающий следующим требованиям;

- акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) исполнительную документацию на работы, выполненные в течение отчетного месяца.

Согласно п. 6.1.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов обязуется подписать акт, либо в тот же срок направить мотивированный письменный отказ от подписания акта (непредставление подрядчиком заказчику документов, определенных в п. 6.1.1 договора является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания акта).

Заказчик подписывает представляемые подрядчиком в соответствии с условиями предыдущего абзаца настоящего пункта договора справки и акты и передает подрядчику вторые экземпляры указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Подрядчика.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, невозвращения подрядчику подписанных заказчиком документов, работы за отчетный месяц считаются выполненными в объеме, указанном подрядчиком в акте, составленном по форме КС-2, и подлежат оплате в соответствии с предоставленными актом и справкой КС-3 на условиях договора. В таком случае датой приемки работ по соответствующему отчетному месяцу считается дата, в которую заказчик должен был предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 8.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику денежные средства в размере стоимости работ (за вычетом суммы зачтенного авансового платежа согласно п. 8.1.1 договора), выполненных в течение отчетного месяца по форме КС-2, КС-3, при условий их приемки в срок не позднее 15 рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а) выполнения работ за соответствующий отчетный месяц и подписания акта, предусмотренного п. 6.1 договора;

б) представления Подрядчиком Заказчику счета на оплату и счет-фактуры;

в) предоставления заказчику исполнительной документации/части исполнительной документации.

Согласно типовым условиям договора подряда расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: в соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результата работ и выставления подрядчиком счета.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2.1 договора по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику:

а) подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - акт), отвечающий следующим требованиям:

- акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) подписанную подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3 (далее - справка). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС 2, КС 3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и представленных подрядчиком документов следует, что работы отраженные в актах, выполнены, сданы заказчику и приняты им.

В силу п. 8.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику денежные средства в размере стоимости работ (за вычетом суммы зачтенного авансового платежа согласно п. 8.1.1 договора), выполненных в течение отчетного месяца по форме КС-2, КС-3, при условии их приемки в срок не позднее 15 рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а) выполнения работ за соответствующий отчетный месяц и подписания акта, предусмотренного п. 6.1 договора;

б) представления подрядчиком заказчику счета на оплату и счет-фактуры;

в) предоставления заказчику исполнительной документации/части Исполнительной документации (если имеется);

Подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.10.2020 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 2 от 01.10.2020 сдан результат работ с комплектом исполнительной документации, а также передан УПД N 124 от 01.10.2020 заказчику. С учетом учтенного аванса, стоимость работ подлежащих оплате составила 2 717 233 руб. 18 коп. Указанные документы переданы и получены заказчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2355/2021.

Кроме того, позднее на основании акта о приемке выполненных работ N 3 формы КС - 2 от 12.01.2021 и справки о стоимости работ и затрат N 3 формы КС - 3 от 12.01.2021, подрядчик сдал результаты работ заказчику. С учетом аванса, стоимость работ подлежащих оплате составила 939 419 руб. 95 коп.

Указанные документы были переданы сопроводительным письмом исх. N 161-21 от 12.01.2021 и получены представителем заказчика 14.01.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2876/2021.

Все переданные заказчику работы сданы, судебными актами, вступившими в законную силу, считаются принятыми.

Подрядчиком направлена претензия исх. N 160-21 от 12.01.2021 по актам N 2 формы КС-2, КС-3 и N 173-21 от 27.01.2021 по актам N 3 формы КС-2, КС-3, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и правомерности начисления неустойки. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить исключительную неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 2.1 договора).

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2020 по 18.05.2021 составляет 476 433 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ как основании для уменьшения размера неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Доводам ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ дана оценка в судебных актах по делу N А50-2353/2021.

Апелляционный суд отмечает, что в случае обнаружения недостатков результата работ, заказчик не лишен возможности восстановить нарушенные права в порядке ст. 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что работы подрядчиком по договору выполнены, приняты заказчиком без возражений по объему и качеству согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-22620/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева