Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-83756/21 по делу N А40-46198/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-46198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казтемiртранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-46198/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТРАНСРАПИД" к АО "Казтемiртранс" о взыскании 2 381 373 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емец Р.В. (доверенность от 10.11.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансРапид" (далее - истец) к АО "Казтемiртранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 381 373 рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 528 852 рублей 92 копеек, в том числе, 505 039 рублей 18 копеек долга по договору подряда и 23 813 рублей 74 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ неправомерен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведенную ответчиком оплату по актам N 4862 и N 2596 на сумму 65 374 рубля 28 копеек. По утверждению заявителя жалобы, по актам NN 6402, 2630, 7488, 3387 средний ремонт колесным парам ранее производился самим истцом, ремонт выполнен с учетом гарантийных обязательств истца.

В уточненном отзыве на апелляционную жалобу истец частично признал обоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца частично согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в размере 427 487 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 03.04.2017 N 03-04/6-НПФ, от 29.12.2017 N 29-12/35-НПФ, от 12.04.2019 N 12-04/5-НПВ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик безмотивно уклонился от подписания ряда актов выполненных работ, фактически выполненные работы ответчиком не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для принудительного взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства истец признал проведение ответчиком оплаты по актам N 4862 и N 2596 на сумму 65 374 рубля 28 копеек, а также по акту N 6402 на сумму 6 930 рублей 61 копейка, по акту N 3387 на сумму 5 246 рублей 92 копейки в оспариваемой ответчиком части.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства проведения предыдущего ремонта колесных пар вагонов, указанных в актах N 2630 и N 74488, не истцом, а иными вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-46198/21 изменить в части взыскания суммы основного долга и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Казтемiртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" 427 487 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек основного долга, 11 586 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Казтемiртранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская