Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2597/22 по делу N А40-243880/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-243880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-БНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-243880/21, принятое судьей Каленюк В.С. (98-1849),

по иску ТОО "Строй Трейд Инвест" (БИН 050240005066)

к ООО "Н-БНК" (ИНН 9723000224, ОГРН 1177746020869)

о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Брохович Б.Ю. по доверенности от 11.08.2021, диплом N ДВС 0940457 от 25.10.2001; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Строй Трейд Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Н-БНК" (далее - ответчик) о взыскании 2 018 207 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство об объединении дел N А40-243880/21, N А40-246749/21 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истца подано на основании двух договоров: Договора поставки N 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 г., Дилерского договора о реализации товара от 10.07.2019 г.

В свою очередь исковое заявление ответчика подано лишь на основании Договора поставки N 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 г.

В этой связи состав участников судебных процессов по делам А40-246749/2021 и А40-243880/21 отличается, поскольку по инициативе Арбитражного суда г. Москвы определением от 04.02.2022 г. третьим лицом по делу А40-246749/2021 привлечен Алшынбаев Нурсултан Курмангазыулы.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства -осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

При отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-243880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова