Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-80979/21 по делу N А40-162154/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-162154/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ДРЕКО ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-162154/21,

принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ДРЕКО ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ

к ООО "ГАРДИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ДРЕКО ЕЛЕНА ЛЕОНИДОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРДИ" (далее - ответчик) о взыскании неоснователного обогащения в размере 348 000 руб., проценты за пользование в размере 4 938 руб. 74 коп

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Дреко Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ИП ДРЕКО ЕЛЕНА ЛЕОНИДОВНА в качестве предварительной оплаты за "Плита дорожная 3х1.75 с доставкой до объекта (МКАД 32 км платформа Битца)" на основании выставленного ООО "ГАРДИ" счета на оплату N 2021/04/12-(4) от 12.04.2021 перечислила по платежному поручению N140 от 12.04.2021 денежные средства в размере 348 000 руб..

В счете на оплату N 2021/04/12-(4) от 12 апреля 2021 г. указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. При этом сам договор поставки Истцом не подписывался, на сайте Ответчика договор не представлен. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

В связи с тем, что договор на поставку товара со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец 14.05.2021 г. обратился к Ответчику с претензией - требованием (почтовый идентификатор EE037327624RU - получена Ответчиком 28.05.2021 г.) о возврате перечисленной суммы. Требование истца о возврате предоплаты в добровольном (досудебном) порядке ответчик не исполнил, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 348 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, а равно подтверждающих, что ответчик не исполнил встречные обязательства на соответствующую денежную сумму, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определение суда о представлении оригиналов иска и приложенных документов не исполнено, в приложениях к иску указанное платежное поручение не поименовано.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может быть признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом.

Оценивая доводы жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявляли.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение N 140 от 12.04.2021) подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а дополнительные доказательства по такой категории дел не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их не представления в суде первой инстанции (п. 2 ст. 272.1). Ввиду того, что оснований перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется, дополнительные документы представлению в суд апелляционной инстанции не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, местонахождение истца является: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 34, корп. 1, кв. 269.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было не получено ответчиком и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 ст. 28 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истцом не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-162154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова