Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3069/22 по делу N А40-79514/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-79514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТК-Авиа", АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-79514/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-573),

по иску ООО "ВТК-Авиа" (ИНН 7325154550, ОГРН 1177325010510)

к АО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 0177578 от 14.06.2007; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" задолженности в размере 378 810 215 руб. 98 коп., в том числе: по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 12 986 479, 50 рублей, пени в размере 62 907 202,94 рублей; по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 220 937 288,14 рублей, пени в размере 81 979 245,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-79514/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 12 986 479, 50 рублей, пени в размере 43 596 815,10 рублей; по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 220 937 288,14 рублей, пени в размере 48 851 275,08 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, полагая применение норм о моратории неправомерным.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-авиа" (первоначальное наименование - ООО "ВТК Ульяновск" (далее - Лизингодатель / Истец) и АО "Авиакомпания "Якутия" (далее - Лизингополучатель / Ответчик) были заключены договоры лизинга воздушных судов от 12 октября 2017 года N ДЛ/303/3-17 и NДЛ/303/4-17 (далее по тексту настоящего иска - Договор/Договоры лизинга).

Условия вышеуказанных Договоров лизинга идентичны между собой.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 10, пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), подпункты "а", "Ь" пункта 2 Договоров лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность по запросу Лизингополучателя у производителя и предоставить воздушные судна Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга без права выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и уплатить платежи в соответствии с условиями Договоров лизинга. Воздушные судна предоставляются Лизингополучателю без оказания со стороны Лизингодателя услуг по управлению и их технической эксплуатации.

Договорами лизинга прямо установлено, что несмотря на выплату Лизингополучателем предусмотренных договорами лизинговых платежей, право собственности на воздушные судна на воздушные судна сохраняется за Лизингодателем. Доходы, получаемые в результате использования воздушных судов, являются собственностью Лизингополучателя (подпункт "с" пункта 7 Договоров лизинга].

В соответствии с пунктом "с" пункта 2 Договоров лизинга по окончании срока лизинга или досрочного расторжения воздушные судна остаются в собственности Лизингодателя, и Лизингодатель должен передать указанное имущество Лизингодателю по акту возврата самолета из лизинга.

Договоры лизинга были заключены с целью продолжения эксплуатации АО "Авиакомпания "Якутия" воздушных судов Sukhoi Superjet 100:

-Воздушное судно Sukhoi Superjet 100 серийный (заводской) номер 95019 передан по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 - (далее - ВС N 1);

-Воздушное судно Sukhoi Superjet 100 серийный (заводской) номер 95020 передан по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 - (далее - ВС N 2).

Ранее ВС N 1 и N 2 находились во владении и пользовании Ответчика в рамках Договора лизинга N ДЛ/303/01-12 от 15.11.2012. Фактического выбытия воздушных судов из владения/пользования АО "Авиакомпания "Якутия" после прекращения действия Договора лизинга N ДЛ/303/01-12 от 15.11.2012 не осуществлялось.

ВС N 1 и ВС N 2 были переданы в лизинг Ответчику 13 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими актами передачи самолета в лизинг по каждому договору.

Положениями пункта "Ь" статьи 6 воздушные судна передаются во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 144 месяца с даты передачи самолета в лизинг.

В соответствии пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, подпункта "а" пункта 11.1, подпунктах "а", "Ь" пункта 11.2 Договоров лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами лизинга в графике лизинговых платежей.

Согласно положениям, пункта 1, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок установленным договором, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель, в нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пунктов 2, 5 статьи 15 Закона о лизинге, раздела 11 Договоров лизинга допустил нарушение исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-16009/18 были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 в размере 67 343 333 рубля 33 коп. за период с 13.12.2017 по 29.06.2018. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-316009/18 от 10.06.2020 решение оставлено без изменения, жалобы АО "АК "Якутия" без удовлетворения. Решение было исполнено Ответчиком 12.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-316043/18 с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "ВТК-авиа" по договору от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 26 700 000 рублей с 13.09.2018 по 12.11.2018, пени -1 218 592 рубля 87 коп. за нарушение сроков за период с 13.07.2018 по 30.11.2018, по договору от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 44 500 000 за период с 13.06.2018 по 12.11.2018, пени - 3 549 166 рублей 07 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.12.2017 по 12.06.2018 Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу А40-316043/18 решение оставлено без изменения, жалобы АО "АК "Якутия" без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4236 подвержена правомерность взыскания задолженности с Ответчика в заявленном Лизингодателем объеме. Решение было исполнено Ответчиком 12.02.2021 года.

По состоянию на "13" апреля 2021 г. Лизингополучатель имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 233 923 767, 64 рубля, из которых:

- по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 за период с декабря 2018 по январь 2021 в размере 220 937 288,14 рублей.

- по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 за период декабря 2018 по январь 2019 (частично) в размере 12 986 479, 50 рублей.

Правомерность взыскания лизинговых платежей до момента признания конструктивной гибели воздушного судна соответствует положениям пункта 1 статьи 22, статье 26 Закона о лизинге, и подтверждается условиями подпункта 2 пункта 9.1 Договора лизинга, согласно которому обязанность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей сохраняется до даты признания полной гибели самолета.

В разделе 1 Договора лизинга "Дата признания полной гибели самолета" означает более раннюю из двух дат: дата, которую страховщиками была подтверждена полная гибель самолета либо дата, когда стороны согласились с наличием факта полной гибели на основании направленного Лизингополучателем уведомления о наступлении полной гибели самолета.

Право на взыскание лизинговых платежей за заявленный Истцом период установлено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-316043/18.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункта 15, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом 15.12.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия была получена АО "Авиакомпания "Якутия" 14.01.2021 и оставлена Лизингополучателем без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает наличие по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 220 937 288,14 рублей; по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 12 986 479, 50 рублей.

В этой связи требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, что сторонами не оспаривается в апелляционном порядке.

Положениями подпункта "а" пункта 13 Договоров лизинга в случае просрочки любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя оплаты пени в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Лизингополучатель обязуется оплатить такие пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей Лизингодатель, руководствуясь положениями с пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 60 Постановления ВС РФ N 7, подпункта "а" пункта 13 Договоров лизинга, произвел начисление пени, подлежащей оплате Лизингополучателем в размере 144 886 448, 34 рубля, из которых:

- по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 в размере 62 907 202,94 рубля из которых:

- 13 360 241,10 рублей - пени, начисленные на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2018 года. Пени рассчитаны за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 (по дату оплату задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-316043/18) - расчет Приложение N 1 к исковому заявлению;

- 42 366 154,79 рублей - пени, начисленные на задолженность по оплате лизинговых платежей за период декабря 2017 по июнь 2018 года. Пени рассчитаны за период 30.06.2018 по 12.02.2021 (по дату оплаты задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-316009/18), 7 180 807, 05 рублей - пени, начисленные на лизинговые платежи за декабрь и январь (частично) за период с 13.12.2018 по 13.04.2021; по Договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/4-17 в размере 81 979 245,40 рублей из которых: 18 669 404,51 рублей - пени, начисленные на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2017 по июнь 2018 года. Пени рассчитаны за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 (по дату оплату задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-316043/18); 63 309 840,89 рублей - пени, начисленные на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2018 по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду того, что на АО "Авиакомпания "Якутия" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, АО "Авиакомпания "Якутия" является лицом, которому предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде не начисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 2: "51.1") включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кодом основного вида деятельности АО "Авиакомпания "Якутия" является 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию".

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в связи с чем, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

Довод истца о том, что мораторий не подлежит применению ввиду возникновения задолженности до распространения коронавирусной инфекции, не обоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Как следует из данного разъяснения, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты, причин возникновения задолженности, неустойка в период действия моратория начислению и взысканию не подлежит.

В свою очередь довод ответчика о неприменении в отношении к расчету взысканной задолженности положений пункта 2 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделан без учета применения судом моратория на начисление за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки за заявленный период.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно расчету, нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика возникло в 2018 году (с 30.06.2018 и 01.12.2018 года соответственно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 3 пункта ДЗ Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N Д9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,06% в день ниже неустойки в размере 0,1% в день, применяемой обычно в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-79514/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко